Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-12228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6411/2008-АК

г. Пермь

18 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-12228/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя МУ «Благоустройство» - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области – Суворов М.А., паспорт 6505 360529, доверенность от 22.05.2008г. № 01-05-268;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУ «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу № А60-12228/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению МУ «Благоустройство»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Благоустройство» (далее МУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 2008-5-ДС-цо от 27.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде назначении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолковал закон), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что субъектом ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является подрядчик – ООО «Мостстройпроект», которое уже привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. МУ «Благоустройство» приняло возможные меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства, заказчик не имел возможности не производить оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Таким образом, у учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку учреждение допустило производство строительных работ без разрешения на строительство, что противоречит ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и пп. 5.10 и 10.2 муниципального контракта № 242 от 17.12.2007г., согласно которым муниципальный заказчик, осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, назначает своего ответственного представителя по надзору за производством работ, который осуществляет приемку по акту выполненных работ, технадзор и контроль за их выполнением и качеством. Кроме того, МУ «Благоустройство» не принимало надлежащих мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МУ «Благоустройство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУ «Благоустройство» является заказчиком строительства объекта «Надземный пешеходный переход на пересечении ул. Таватуйская – ул. Бебеля»

 Управление государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта: «Крытый надземный пешеходный переход на пересечении ул. Таватуйская – ул. Бебеля».

В ходе проверки выявлено, что заказчиком МУ «Благоустройство» в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство крытого надземного пешеходного перехода по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Бебеля – ул. Таватуйской, без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, а именно на момент проверки выполнялись строительно-монтажные работы по устройству опоры пешеходного моста № 6 (демонтаж металлической опалубки), выполнены работы по устройству опор Л1, Л1-1, Л1-2, Л2-1, Л2-2, Л4-1, Л4-2, № 6 (всего 8 опор) в полном объеме (в том числе устройство основания из 4 буронабивных свай в каждом ростверке, монолитных частей тела опоры и ригеля), смонтированы 2 балки пролетного строения № 1-2, устроены основания из 4 буронабивных свай опоры 4, ЛЗ-1.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства в порядке ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса № 15-ДС от 16.05.2008г., составлен протокол об административном правонарушении № 2 ДС от 16.05.2008г. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 15-ДС от 16.05.2008г.

На основании материалов проверки, 27.05.2008г. в отношении М «Благоустройство» вынесено постановление № 2008-5-ДС-цо, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Управлением постановления и наличия вины в общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из содержания п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо.

На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществление строительного контроля, подготовки земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (п.п. 3, 5 ст. 47, п.п. 5, 6, 11, 15 ст. 48, ч. 3, 4 ст. 52, ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства объекта капитального строительства «Крытый надземный переход на пересечении ул. Таватуйская – ул. Бебеля» является МУ «Благоустройство», которое в свою очередь на основании муниципального контракта № 242 от 17.12.2007г. привлекло для выполнения работ ООО «Мостстройпроект».

Пунктом 5.1 Муниципального контракта установлено, что заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале ежедневного производства работ, который ведет подрядчик, и в нем отражается весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

На основании изложенного, МУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за обеспечение соблюдения строительного законодательства при производстве работ ООО «Мостстройпроект».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки от 16.05.2008г. ООО «Мостстройпроект» выполнялись строительно-монтажные работы по устройству опоры пешеходного моста № 6 (демонтаж металлической опалубки), выполнены работы по устройству опор Л1, Л1-1, Л1-2, Л2-1, Л2-2, Л4-1, Л4-2, № 6 (всего 8 опор) в полном объеме (в том числе устройство основания из 4 буронабивных свай в каждом растверке, монолитных частей тела опоры и ригеля), смонтированы 2 балки пролетного строения № 1-2, устроены основания из 4 буронабивных свай опоры 4, ЛЗ-1.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем не получено. Факт начала строительства без разрешения заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях МУ «Благоустройство» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что заявителем, ответственным за строительство объекта, при наличии возможности не было принято достаточных мер по соблюдению строительного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на установленные запреты подрядчику на проведение работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку запрет на производства работ на спорном объекте наложен только 20.05.2008г., после проведения проверки.

24.01.2008г. фактически было запрещено не проведение работ по строительству, а производство работ только по устройству свай на объекте.

Ссылка  учреждения на  получение им Разрешения (ордера) №131/05 на производство работ по строительству(ремонту) инженерных коммуникаций как  на доказательство принятия достаточных мер по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства судом  рассмотрена и отклонена, поскольку  данным документом дано разрешение только на  производство работ по прокладке(ремонту)  инженерных сетей -переустройство (вынос) сетей связи при строительстве 1 этапа надземного перехода в срок  с 21.01.2008г. по 20.05.2008г.. Следовательно,  получено  разрешение только  на работы подготовительного этапа, которое не подменяет собой разрешение на строительство капитального объекта.

Каких-либо иных действий, направленных на прекращение правонарушения, учреждением в материалы дела не представлено.

Кроме того, МУ «Благоустройство» принимало фактически выполненные работы и производило их оплату, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями.

Довод учреждения о том, что нарушение сроков оплаты работ влечет начисление неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не предпринял всех мер по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко