Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-9984/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6296/2008-АК

г. Пермь

18 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-9984/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Акционерное общество «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) в лице Представительства, г. Москва): Красноштанов Д.С., доверенность от 02.07.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Нижнетагильская таможня): Катаргина Е.Н., доверенность от 25.12.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Нижнетагильской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.07.2008 г.

по делу №А60-9984/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Акционерного общества «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) в лице Представительства, г. Москва

к Нижнетагильской таможне

о признании решения недейсвительным,

установил:

Акционерное общество «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) в лице Представительства, г. Москва (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 28.01.2008 г. № 11-12/445 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на отсутствие оснований для возврата заявителю излишне уплаченной суммы таможенных пошлин, поскольку нет факта излишней уплаты и Обществом при декларировании товара не было заявлено о праве на преференции.  Также считает, что судом не дана оценка тому факту, что обращаясь с заявлением о зачете, общество указывает на процедуру восстановления преференциального режима за пределами годичного срока.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что к спорным отношениям следует принять ст.356 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 355 ТК РФ. На момент таможенного оформления ввозная пошлина не подлежала уплате, в связи с чем, возникла переплата. При декларировании товара таможенные платежи Обществом были уплачены в целях избежания негативных последствий в виде начисления пени и привлечения к административной ответственности, т.к. с таможенными органами имелся спор о праве на применение преференций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании грузовых таможенных деклараций №№ 10509020/011106/0008863, 0509020/011106/п008864, 0509020/011106/0008867, 0509020/131106/п009233, 0509020/141106/п009263, 0509020/141106/п009264, 0509020/141106/п009265, 0509020/151106/п009311, 0509020/161106/п009359, 0509020/201106/п009523, 0509020/231106/п009594, 0509020/241106/п009687, 0509020/261106/п009784, 0509020/271106/п009818, 0509020/301106/п009989, 0509020/301106/п010033, 0509010/011106/п004890, 0509010/021106/п004896, 0509010/071106/п004956, 0509010/101106/п004997, 0509010/131106/п005026, 0509010/151106/п005079, 0509010/171106/п005120, 0509010/211106/п005165, 0509010/221106/п005178, 0509010/271106/п005231, 0509010/281106/п005252, 0509010/291106/п005282, 0509020/041206/п010097, 0509020/071206/п010210, 0509020/101206/п010290, 0509020/201206/п010665, 0509010/011206/п005312, 0509010/041206/п005315, 0509010/041206/п005333, 0509010/061206/п005373, 0509010/081206/п005394, 0509010/111206/п005439, 0509010/141206/п005505, 0509010/151206/п005524, 0509010/191206/п005559 (далее – ГТД) заявителем из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации ввезен товар – ферросиликомарганец и руда хромовая.

По вышеперечисленным ГТД при декларировании товара были уплачены в полном объеме ввозная таможенная пошлина, НДС и таможенный сбор.

17.12.2007 г. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (л.д. 27-28 т.1).

Решением, оформленным в виде письма от 28.01.2008 № 11-12/445, Таможня сообщила Обществу о том, что по части ГТД зачет произведен на основании ст.356 ТК РФ, по остальной части ГТД в зачете отказано со ссылкой на истечение годичного срока, предусмотренного ст. 356 ТК РФ (л.д. 86-87 т.1).

Оспаривая отказ таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ в зачете неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что если на момент таможенного оформления (декларирования) товаров имелись все основания для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, то независимо от процедурных требований по заполнению ГТД декларант вправе заявить об излишней уплате таможенных пошлин (налогов) в течение установленного срока в порядке и по основаниям ст. 353 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и таможенными органами имелся спор о праве на применение преференций, который был связан с тем, что таможенные органы не признавали Общество резидентом Российской Федерации.

В настоящий момент Таможня признает за Обществом право на преференции, следовательно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов регулируется ст. 355 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (п. 2 ст. 355 ТК РФ).

С учетом приведенных норм излишне уплаченной является сумма таможенных платежей, уплаченная, в том числе в результате неиспользования плательщиком льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, при условии наличия оснований для их применения на момент принятия таможенным органом декларации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает временных ограничений для использования льгот по уплате таможенных платежей, соответственно, данное право реализуется не только на момент принятия таможенным органом декларации.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, на момент таможенного оформления ввезенного товара заявитель имел право пользоваться тарифными преференциями и был освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании страны происхождения товара.

Как указано выше, наличие у Общества права на применение преференциального режима таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, уплаченные обществом таможенные пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

Основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, установлены в п. 9 ст. 355 ТК РФ.

Таможенным органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия указанных оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о необходимости применения ст.356 ТК РФ и, соответственно, об истечении срока для зачета (возврата), предусмотренного данной статьей.

В ст. 356 ТК определены случаи возврата таможенных пошлин, налогов, которые уплачивались в соответствии с требованиями законодательства РФ и не являются излишне уплаченными (или излишне взысканными). Положения данной статьи не распространяются на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (ст. 355 ТК РФ).

Ссылка таможенного органа на то, что переплата отсутствует в связи с тем, что при таможенном оформлении Обществом уплачены таможенные платежи по соответствующим ставкам и в полном объеме, является несостоятельной, поскольку для применения ст. 355 ТК РФ имеет значение только то обстоятельство, подлежали ли уплате таможенные платежи в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации таможенная пошлина уплате не подлежала.

Довод таможенного органа о неисследованности судом факта указания Обществом в заявлении на процедуру восстановления преференциального режима является бездоказательным и опровергается содержанием судебного акта.

При этом, необходимо отметить, что восстановление тарифных преференций имеет место лишь в том случае, когда страна происхождения товара на момент таможенного оформления не подтверждена и соответствующая (подтверждающая) документация представляется декларантом позднее.

Общество при таможенном оформлении ввезенного товара подтвердило страну происхождения товара, что не опровергнуто Таможней.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям положения ст. 356 ТК РФ не применимы.

То обстоятельство, что при оформлении ГТД Обществом не были заявлены сведения о применении тарифных преференций, правового значения не имеет, поскольку таможенный орган знал о споре по вопросу о наличии у заявителя права на применение преференций.

Ссылка Таможни на то, что Общество могло заявить о преференциях и в качестве обеспечения до разрешения спора о преференциях внести денежные средства на депозит таможенного органа, подлежит отклонению.

Во-первых, такие меры не могли обезопасить Общество от всех негативных последствий, во-вторых, Общество вправе самостоятельно и на свое усмотрение выбирать модель поведения во взаимоотношениях с органами государственной власти, а также определять способы защиты. Апелляционный суд считает, что в данной ситуации заявитель действовал максимально предусмотрительно, учитывая баланс публичных и частных интересов.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 4 июля 2008 года по делу № А60-9984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.С. Нилогова       

Судьи                                                                                           С.П. Осипова                        

                                                                                                      Т.И. Мещерякова