Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А71-2272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-6412/2008-ГК

г. Пермь

19 сентября 2008 года                                                                Дело № А71-2272/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей                                     Романова В.А., Соларевой О.Ф.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Управление по Удмуртской Республике: Тимофеева С.А., доверенность от 07.07.2008г. № 955;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Управляющая компания»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ИП Радионовой И.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Логист»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Логист»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2008 года

по делу № А71-2272/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Управление по Удмуртской Республике

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике;

      2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»;

      3) индивидуальному предпринимателю Радионовой Ирине Александровне;

      4) обществу с ограниченной ответственностью «Логист»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Управление по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала – Управление по Удмуртской Республике (далее ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Радионовой Ирине Александровне (далее ответчик 3) о взыскании 320 950 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения Калабину А.В. на основании договора добровольного страхования транспортного средства Hyundai, г/н В 051 ОМ/18 в соответствии со статьями 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 апреля 2008 года судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее ответчик 4; л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года (резолютивная часть от 07 июля 2008 года) в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчика 1) и 200 950 руб. ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ответчика 4). В удовлетворении иска к иным ответчикам отказано (л.д. 111-118).

Ответчик 4, ООО «Логист», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на управление транспортным средством Hyundai, г/н В 051 ОМ/18, лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к управлению (указан Черницин С.П. – управлял Черницын С.П.), неправомерное отождествление данных лиц на основании номера водительского удостоверения, недопустимость оценки заявления на страхование в качестве основания возникновения страховых правоотношений.

ООО «Логист», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил.

Истец, ООО «Росгосстрах-Поволжье», согласно доводов отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д. 97-103), 17.09.2007г. на 884 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai, г/н В 051 ОМ/18, находившийся под управлением Черницына С.П. Согласно сметы от 09.10.2007г. (л.д. 15-16), составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 320 950 руб.

Указанный автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 23.08.2007г. (Полис 18А№304061 – л.д. 7), заключенного Калабиным Алексеем Викторовичем (Страхователь) и истцом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Страховщик) в связи с чем, истцом в пользу Калабина А.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 320 950 руб. (платежное поручение №17838 от 18.10.2007 года - л.д. 18).

Виновным в ДТП от 17.09.2007г. является нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Гусев Сергей Александрович, управлявший автомобилем МАЗ-543205-226, г/н У 413 НА/18, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении 16 ТП от 17.09.2007г. (л.д. 100). Гражданская ответственность лиц, законно управляющих данным транспортным средством, застрахована на основании договора обязательного страхования от 09.04.2007г. (Полис ААА № 0112495940 – л.д. 8) ответчиком 1.

Автомобиль МАЗ-543205-226, г/н У 413 НА/18, принадлежащий ООО «Управляющая компания» передан в аренду ООО «Логист», работником которого является Гусев С.А.(л.д. 28, 99, 100).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортных средств от 23.06.2007г. и актом приема-передачи (л.д. 62-63), административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с договором добровольного страхования от 23.08.2007г. истцом в адрес Калабина А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 320 950 руб. в связи с наступлением страхового случая, что удостоверяется платежным поручением № 17838 от 18.10.2007г. (л.д. 18).

Факт наступления страхового события, размер понесенных истцом убытков подтвержден вышеприведенными доказательствами и ответчиками не опровергнут.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного Гусевым С.А., на основании статей 1064, 1068, 1072, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора обязательного страхования от (Полис ААА № 0112495940) несут ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Логист».

Статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предел страховой суммы по возмещению имущественного вреда одному потерпевшему при наступлении каждого страхового случая, которую обязуется выплатить страховщик, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, ответчики обязаны возместить убытки в размере: 120 000 руб. - ООО «Страховая компания «Согласие» и 200 950 руб. - ООО «Логист».

Доказательства выплаты ответчиками указанных сумм в материалах дела отсутствуют. На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика 1 и ответчика 4 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Личность Черницына С.П., управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н В 051 ОМ/18, в момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2007 года и Черницина С.П., указанного в заявлении на страхование данного транспортного средства (л.д. 6-7) идентифицируются на основании данных водительского удостоверения, номер которого (18 ВА 008294) совпадает в документах, составленных по факту ДТП органами ГИБДД и тексте заявления на страхование.

ООО «Логист» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия иного, что лица по фамилии Черницин С.П., допущенного Калабиным А.В. к управлению автомобилем Hyundai, г/н В 051 ОМ/18, при подаче заявления о страховании, а равно о недействительности водительского удостоверения 18 ВА 008294, принадлежащего Черницыну С.П.

 Ссылки заявителя жалобы на нормы законодательства о выборах (пункт 16 статьи 2 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ) о том, что документ, заменяющий паспорт гражданина не является документом, удостоверяющим личность, не может быть принят во внимание, поскольку спорные отношения ими не регулируются.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Таким образом, воля сторон на согласование всех существенных условий договора добровольного страхования от 23.08.2007 года транспортного средства  Hyundai, г/н В 051 ОМ/18, в том числе и в части лиц, допущенных к управлению, усматривается в том числе и из содержания заявления Калабина А.В. (л.д. 5-6).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года по делу № А71-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи:                                                                 О.Ф. Соларева

                                                                               В.А. Романов