Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А60-11910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6556/2008-АК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-11910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": Смирнов Д.М., паспорт, доверенность от 28.05.2008г.

от ответчика -  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  Управления Роснедвижимости по Свердловской области:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

по делу № А60-11910/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости  (Роснедвижимость) Управлению Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.05.2008г.              № 89 о назначении административного наказания, вынесенного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее Роснедвижимость), которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2008г. (резолютивная часть от 29.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Роснедвижимость при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые процедурные нарушения; суд неправильно оценил последствия и характер правонарушения, несоизмеримость общественной опасности и невозможность наступления вредных последствий от установки башни сотовой связи. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Роснедвижимость против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Роснедвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Екактеринбург-2000», в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок, расположенный в квартале 164 Петропавловского лесничества Североуральского лесхоза (категория земель – земли лесного фонда, в лесопарковой части зоны лесов 1 группы, кадастровый № 66:60:00 00 000:0159) для размещения башни сотовой связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт проверки от 06.05.2008г. – л.д. 11).

По факту выявленного правонарушения 06.05.2008г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 89, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Закона № 122-ФЗ).

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В данном случае обществу вменено использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки и рассмотрения настоящего спора у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости – башней сотовой связи, принадлежащей ООО «Екатеринбург-2000», и на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не находит. Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                 ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Попеляев А.В., при этом общество было извещено о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, составления протоколов (л.д. 49,53). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, а также доводам общества в данной части. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении по почтовому адресу общества письма, содержащего информацию о времени и месте составления протокола в административном органе. Как установил суд, письмо было получено помощником генерального директора Романовой Т. Н. Оснований для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в доверенности Попеляева А. В. от 11.01.2008 г. нет полномочий на участие в составлении протокола в Роснедвижимости, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку законный представитель был извещен о времени и месте его составления. Кроме того, как видно из текста протокола, Попеляев А. В. присутствовал при составлении протокола, но его полномочия по доверенности от 11.01.2008г. не были признаны административным органом (указано, что он присутствует без доверенности).

Право Попеляева А. В. на получение в административном органе необходимых документов в доверенности от 11.01.2008г. предусмотрено. Поскольку при составлении протокола Попеляев А.В. присутствовал, акт проверки от 06.05.2008г. и протокол от 06.05.2008г. с письмом об извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административных дел были им получены (л.д. 51).

При проверке соблюдения Роснедвижимостью порядка рассмотрения административного дела суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений.

В постановлении указано, что оно было принято в присутствии представителя общества Попеляева А. В., действующего по доверенности от 22.04.2008 г.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил текст доверенности               (л.д. 47) и пришел к выводу о наличии полномочий на участие в рассмотрении данного административного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 189 ГК РФ, отклонены доводы общества об отзыве доверенности Попеляева А. В. от 22.04.2008г. Непредставление административному органу при составлении протокола об административном правонарушении оригинала доверенности от 22.04.2008г., а также уничтожение оригинала доверенности после составления протокола об административном правонарушении, не являются самостоятельными обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Доказательств направления обществом письма от 29.04.2008г. об отзыве доверенности Попеляева А.В. (л.д.28) в Роснедвижимость материалы дела не содержат (направлено в другой орган – Управление государственного строительного надзора Свердловской области).

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемых постановлений произведено Роснедвижимостью с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод общества о том, что извещение о проведении проверки было направлено по месту нахождения обособленного подразделения общества                   (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85), а не в адрес общества                                 (г. Екатеринбург, ул. Титова, 26), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, а также выданной обществом доверенности Попеляеву А.В., следует, что по данным самого общества местом нахождения организации является ул. Мамина-Сибиряка, 85 в г. Екатеринбурге. По указанному адресу общество получало как уведомление Роснедвижимости о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так и процессуальные документы (определения о принятии заявления к производству судом первой инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции, определение о принятии   апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено Роснедвижимостью в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Допущенная судом первой инстанции в абзаце 6 странице 4 решения опечатка в указании объекта недвижимости (ошибочно указано «опора кабельной ЛЭП», а следовало указать «башня сотовой связи») не повлекла принятие неверного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу № А60-11910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Екатеринбург-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                            Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                Н.М. Савельева

                                                                                                 Т.И. Мещерякова