Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А50-6037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6615/2008-ГК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                                Дело № А50-6037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»:  не явились,

от ответчика - ОАО «Стройиндустрия»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2008 года

по делу № А50-6037/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»

к ОАО «Стройиндустрия»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Решением от  29.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик, не выполнив обязательство по передаче безвозмездно ему – истцу, объекта недвижимости, в отсутствие правовых оснований стал обладателем права собственности в отношении мансардного этажа площадью 425 кв.м стоимостью 10 400 000 руб., использовал в своих целях арендную плату в сумме 5 000 000 руб., то есть за его – истца, счет обогатился.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие в судебном заседании его - истца,  представителя, который при наличии уважительной причины был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и, соответственно, сообщить об обстоятельствах, о которых идет речь в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2002 г. между ТОО «Телекомпания Рифей ТВ»  и  Кировским отделением Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»  был заключен договор уступки прав требования (л.д. 4). В соответствии с условиями данного договора  ТОО «Телекомпания Рифей ТВ» уступило истцу право требования к ОАО «Стройиндустрия» по договору об уступке прав и переводе всех полномочий на строительство, ввод и продажу жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21, 23, заключенному между ОАО «Стройиндустрия» и ТОО «Телекомпания Рифей ТВ».

Согласно договора, указанного последним (л.д. 5), при условии надлежащего исполнения товариществом с ограниченной ответственностью «Рифей ТВ» обязательств, предусмотренных этим договором, ОАО «Стройиндустрия» обязалось безвозмездно предоставить в собственность ТОО «Рифей ТВ» 17 этаж (мансарда площадью 425 кв. м) в одном из зданий, построенных на арендованном участке земли (п. 5 договора).

Полагая, что ответчик неправомерно не исполнил обязательство по передаче мансардного этажа площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, истец в обоснование иска указал на то, что все квартиры, мансарда проданы. Стоимость мансардного этажа площадью 425 кв.м в апелляционной жалобе истец оценил в сумме 10 400 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-9488/2004-Г-7,  имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено то, что договор уступки прав требования от 11.02.2002 г., является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

У ответчика не возникла обязанность безвозмездно предоставить истцу мансардный этаж площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21, истец не приобрел право собственности в отношении данного объекта, следовательно, он – истец, не является лицом, за счет которого у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.

Иное не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.

Не имеет правового значения характер правоотношений между ответчиком и ТОО «Телекомпания Рифей ТВ». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-9488/2004-Г-7 (ст. 69 АПК РФ) признано то, что заключенный между указанными лицами договор об уступке прав и переводе всех полномочий на строительство, ввод и продажу жилых домов по адресу: г. Пермь, 21, 23, на который ссылается истец в обоснование иска, является недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы  о том, что имущество истца уменьшается вследствие неполучения им доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать, в отсутствие доказательств возникновения у него соответствующего права в отношении указанного в основании иска объекта, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Не является значимым довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал в своих целях арендную плату в сумме 5 000 000 руб.

На данное обстоятельство в обоснование иска не указывалось, основание иска соответствующим образом (ст. 49 АПК РФ) не изменялось.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик получил указанную денежную сумму в качестве арендной платы, а также того, что это предполагаемое обстоятельство имеет отношение, во-первых, к истцу, а во-вторых, к обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и применения при разрешении данного спора положений ст. 1105 ГК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы исключается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе – рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя истца.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 30), о чем также свидетельствует содержание ходатайства истца об отложении рассмотрения дела от 21.07.2008 г. (л.д. 55).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежаще мотивирован.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены его права (ст. 7, ст. 8, ст. 65 АПК РФ), в связи с тем, что он не мог сообщить суду о наличии доказательств в обоснование исковых требований, отклоняется.

Истец, при наличии у него права представлять доказательства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, обстоятельство, на которое указано истцом в обоснование утверждения о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

На основании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец - Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние», освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 г. по делу № А50-6037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина