Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А71-3225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7119/2008-ГК

22 сентября 2008 года                            г. Пермь                    Дело № А71-3225/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Романова В.А.,

судей                                          Масальской Н.Г.,

                                                  Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Рейха Виктора Адамовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2008 года, вынесенное судьей Рязановой И.А. по делу № А71-3225/2008,

по иску      Рейха Виктора Адамовича

к                     Обществу с ограниченной ответственностью «Арама»

о взыскании 59 360 руб. 00 коп.

(от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились

 установил:

Рейх Виктор Адамович (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Арама» (далее – ООО «Арама», Ответчик) о взыскании 59 360 руб. 00 коп., в связи с чем определением от 01.07.2008 возбуждено дело № А71-3225/2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2008  производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-25).

Не согласившись с определением от 01.08.2008, Рейх В.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, поскольку факт отсутствия у Истца статуса предпринимателя не имеет значения для взыскания с Ответчика задолженности, подтвержденной материалами дела о банкротстве Ответчика и не удовлетворенной последним в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного Ответчиком - должником с его кредиторами в деле о банкротстве. По мнению истца, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения спора в арбитражном суде является ошибочным.  

Отзыв на жалобу от Ответчика не поступил.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2001 по делу № А71-23/2000-Г21 в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено мировое соглашение, заключенное 16.09.2001 между должником ООО «Арама» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Арама» прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка до 16.09.2007 в уплате задолженности перед кредиторами, одним из которых является Рейх В.А. с установленным по отношению к должнику требованием в размере 59.360 руб.

В связи с неисполнением ООО Арама» условий мирового соглашения, Рейх В.А. на основании ст. 130 Федерального закона от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Арама» 59.360 руб.

Из указанных норм следует, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение кредитора к должнику с иском должно соответствовать нормам процессуального законодательства, в том числе и принципу подведомственности, закрепленному в нормах ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Рейх В.А. предпринимателем не является.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск Рейха В.А. принят к производству с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1.140 руб. 50 коп. при том, что согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы предусмотрена в размере 1.000 руб, из федерального бюджета Истцу надлежит вернуть 140 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2008 года по делу №  А71-3225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рейху Виктору Адамовичу из числа средств федерального бюджета 140 (сто сорок) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 193 от 26.08.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская

А.А. Снегур