Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А60-6519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6573/2008-ГК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-6519/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Булкиной А.Н.,

судей                                                                               Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Хренова Сергея Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу № А60-6519/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

третье лицо: Хренов Сергей Иванович,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 55 808 руб. 56 коп., в том числе: 27 904 руб. 28 коп. – страховое возмещение на основании страхового полиса от 11.05.2005г. № Ф11-175 841 04В98/12 и в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. и 27 904 руб. 28 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 11.07.2006г. по день  предъявления иска (т. 1, л.д. 8-15).

Определением суда от 08.04.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хренов Сергей Иванович (т. 1, л.д. 1-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 55 808 руб. 56 коп., из которых 23 987 руб. 66 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 31 820 руб. 90 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 11.07.2006г. по 31.03.2008г. (т. 2, л.д. 14-16, 27-29).

Решением суда от 02 июля 2008 года (резолютивная часть от 02.07.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 47 975 руб. 32 коп., в том числе: 23 987 руб. 66 коп. – страхового возмещения, 23 987 руб. 66 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.07.2006г. по день предъявления иска, а также 2 174 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 68-76).

Ответчик, ОАО «РОСНО», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на принятие судом решения с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы полагает, что договор страхования в отношении Хренова С.И. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно пункту 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик считает, что вывод суда о неприменении ответчиком условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что таковым не является.

По мнению ОАО «РОСНО», судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 100% суммы страхового возмещения, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-10156/2007.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Уралтрансбанк», и третье лицо, Хренов С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между ОАО «Уралтрансбанк» (Страхователь) и ОАО «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном пунктом 3.3 и в размере, определенном в соответствии с пунктом 9.2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 23-31).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

По условиям пункта 3.1 соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения (пункт 1.4 Генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются: «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» ОАО «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997г., и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (Приложения №№ 1-7 к Генеральному соглашению) (т. 1, л.д. 32-46, 149-155).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

11 мая 2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/12 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. (т. 1, л.д. 159, 160-169).

В соответствии с пунктом 4 срок страхования по названному полису установлен с 11 мая 2005 года по 28 апреля 2006 года. Ретроактивная дата с 30 марта 2005 года.

Согласно пункту 5 Полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 45 809 300 руб. 00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 2 290 465 руб. 00 коп. (пункт 7 Полиса).

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Хреновым С.И. содержатся в аддендуме (№ п/п 146), являющемся приложением к страховому полису (т. 1, л.д. 162).

Платежным поручением № 169 от 17.05.2005г. истец перечислил ответчику страховую премию в размере 2 290 465 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 170).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Хреновым С.И. по кредитному договору № ДК1-90 от 05.04.2005г. на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов в размере 26% годовых до 01 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 180).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005г. к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 85).

Под условия названного соглашения попал также кредитный договор от 05.04.2005г. № ДК1-90, заключенный истцом с Хреновым С.И., что следует из пункта 2 дополнительного соглашения и порядкового номера 6940 Приложения № 1 к нему (т. 1, л.д. 86-138а).

Факт предоставления Хренову С.И. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 185).

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицом – Хреновым С.И. исполнены частично: сумма кредита возвращена не полностью, обязанность по уплате процентов не исполнена. Задолженность по кредиту составляет 22 500 руб. 00 коп. и по уплате процентов – 19 115 руб. 34 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Хреновым С.И. в пределах суммы выданного кредита – 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных