Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А71-6743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6410/2008-ГК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                       Дело № А71-6743/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО «Свой дом»: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО «Уральская транспортная компания»: Телегин Д.Ф. (доверенность от 15.10.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Свой дом»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-6743/2008

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Свой дом»

к ЗАО «Уральская транспортная компания»

о взыскании долга по договору купли-продажи простого векселя,

установил:

ООО «Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Уральская транспортная компания» о взыскании 1444700 руб. вексельного долга.

            Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Уральская транспортная компания» - право требования к ЗАО «АПФ «Русь» на сумму 2600000 руб., установленную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.04 по делу №А71-29-Т2/2004-Г26, как на единственное имущество ответчика. 

  Определением суда от  25 июля 2008 года в удовлетворении заявления истца  о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

             В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему дебиторской задолженности с целью уклонения от уплаты денежных средств, которые будут взысканы с него в пользу истца, что может существенно затруднить исполнение судебного акта о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку сведениями о наличии у ответчика какого – либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, истец не располагает.

           Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обеспечительная мера, о принятии которой просил истец ООО «Свой дом» не связана с предметом иска.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене. Заявление об обеспечении иска следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

 Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

       Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 по делу №А71-122/2005-Г26 ЗАО «Уральская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2006 по делу №А71-122-Т1/2005-Г26 требование ООО «Свой дом» к ЗАО «Уральская транспортная компания» по оплате векселя на сумму 1500000 руб. (предмет настоящего иска) признано текущим обязательством. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по делу №А71-122/2005-Г26 производство по делу о банкротстве ЗАО «Уральская транспортная компания» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (100%), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральская транспортная компания». При этом, указанным определением был утвержден отчет конкурсного управляющего ЗАО «Уральская транспортная компания», согласно которому единственным имуществом организации является дебиторская задолженность ЗАО «АПФ «Русь» в сумме 2600000 руб. ЗАО «Уральская транспортная компания» является конкурсным кредитором ЗАО «АПФ «Русь», признанного несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.04 по делу №А71-29/2004-Г26. В настоящее время в отношении ЗАО «АПФ «Русь» процедура конкурсного производства не прекращена.

 В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что применение судом предложенной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «АПФ «Русь», принадлежащую ЗАО «Уральская транспортная компания», и подлежащую погашению за счет конкурсной массы (имущества ЗАО «АПФ «Русь»), фактически приведет к наложению ареста на имущество ЗАО «АПФ «Русь», что в силу ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Выводы суда надлежащим образом не мотивированы и не основаны на правильном применении положений статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате частичного удовлетворения заявления истца и наложения ареста на указанную задолженность, пропорционально размеру исковых требований, положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены не будут.

К наложению ареста на имущество ЗАО «АПФ «Русь», которое признано банкротом удовлетворение заявления истца не приведет, поскольку указанная дебиторская задолженность имуществом указанного общества не является. Она является частью активов ответчика  ЗАО «Уральская транспортная компания» и представляет собой принадлежащее ответчику имущественное право. Следовательно, удовлетворение заявления не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Указанная мера непосредственно связана с предметом иска. Иск заявлен о взыскании с ответчика денежной суммы. В результате принудительной реализации дебиторской задолженности будет получена денежная сумма, которая может быть направлена на выплату истцу взысканной в его пользу с ответчика денежной суммы.

В результате применения обеспечительной меры баланс интересов сторон не нарушается. Заявленная мера служат препятствием для отчуждения дебиторской задолженности иным лица. Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку, как указано выше, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения реального исполнения судебного акта.

Вместе с тем, следует наложить арест лишь на часть дебиторской задолженности ЗАО «Уральская транспортная компания» - право требования к ЗАО «АПФ «Русь»» - на сумму 1 444 700 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований. Оснований для наложения ареста на всю сумму задолженности, размер которой существенно превышает размер исковых требований, не имеется. Какого – либо убедительного обоснования необходимости наложения ареста на всю задолженность истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 июля 2008 года по делу № А 71-6743/2008 отменить.

                  Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

             Наложить арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Уральская транспортная компания» - право требования к ЗАО «АПФ «Русь»» на сумму 1 444 700 рублей, установленную определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 мая 2004 года по делу № А 71-29-Т2/2004-Г26. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Свой дом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятисот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 23 от 13 августа 2008 года.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин

                                                                                                           М.С. Крымджанова