Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А60-16757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6677/2008-АК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                Дело № А60-16757/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Ясиковой  Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика индивидуального предпринимателя Булавиной Н. В.:  не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (заявителя по делу)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 12 августа 2008 года

по делу № А60-16757/2008,

принятое  судьей Классен Н.М.

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Булавиной Н. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Булавиной Натальи Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от  12 августа 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов  об отсутствии состава  административного правонарушения в действиях ИП Булавиной Н.В. , предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Резолютивную часть решения  не оспаривает, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что факт оказания  образовательной деятельности  подтвержден материалами дела, в том числе  договором аренды на помещение; соответствующим штатом сотрудников и трудовыми договорами, заключенными с ними;  договорами  с родителями  на оказание услуг по содержанию детей с соответствующей оплатой; проведение занятий  по программе «Радуга». Полагает, что  неполучение итогового документа  по результатам окончания  дошкольного образовательного  учреждения не может однозначно свидетельствовать, что образовательная деятельность не ведется, поскольку  получение необходимых навыков, развивающихся в рамках проведенных занятий, позволяет подойти  к начальному  обучению в школе наиболее подготовленным. Заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Предприниматель  Булавина Н. В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального.

Как следует из материалов дела, на основании обращения  Власовой  В.В. (л.д 12) по факту организации несанкционированного детского мини-садика  в жилом доме, расположенном по адресу : г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова 11-20  прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с участием специалистов Территориального отдела Роспотребнадзора в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что Булавина Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет образовательную деятельность – организацию и содержание детского мини-садика без соответствующей лицензии на данный вид деятельности, что отражено в акте  по результатам обследования от 17.07.2008г.(л.д.58-62).

По результатам проверки прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 22.07.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области для привлечении предпринимателя Булавиной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ( л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту – Закон об образовании) дано понятие образования, согласно которому под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Понятие «образовательного учреждения» дано в статье 12 Закона об образовании -  это учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну  или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом (пункт 2). К образовательным учреждениям относятся учреждения различных типов, в том числе дошкольные учреждения ( подпункт 1 пункта 4).

Статья 33 Закона об образовании устанавливает порядок создания образовательных учреждений и регламентацию их деятельности. Указано, что образовательное учреждение создается и регистрируется в соответствии с законодательством РФ. Для регистрации образовательного учреждения учредитель представляет документы в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона об образовании право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Указанной статье  соответствуют  нормы Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 796 от 18.12.20007г., в соответствии с которыми лицензированию подлежит только деятельность образовательных учреждений. Согласно пункту 12 Положения – для получения лицензии  соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган документы, которые  имеются только у организации, имеющей статус юридического лица (заявление учредителя с указанием наименования и организационно-правовой формы, копию устава, документ, подтверждающий факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ юридических лиц и другие).

В Законе об образовании и в Положении о лицензировании образовательной деятельности указаны формы  образовательной деятельности, которые не подлежат лицензированию. Так, в пункте 2  статьи 48 Закона об образовании и в пункте 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлено, что не подлежит лицензированию  индивидуальная трудовая педагогическая деятельность.  При этом, индивидуальная  трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 48 Закона об образовании).

 Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы, пришел к правильному выводу о том, что  обязательному лицензированию подлежит деятельность образовательного учреждения, являющегося юридическим лицом,  по предоставлению образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе.

Как установлено судом первой инстанции,   предприниматель Булавина Н.В. совместно с предпринимателем Задориной Ю.В. в арендованной ими 3-х комнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11 - 19 организовали детский мини-сад, в котором осуществляли деятельность по  содержанию детей дошкольного возраста (от 3 до 4 лет) за плату. Из объяснений предпринимателя Булавиной Н.В. (л.д.17) и воспитателя  Гукаевой Т.В. (л.д.19) следует, что помимо содержания (сон, кормление, игровая деятельность) с детьми проводились развивающие занятия, в том числе лепка, рисование, аппликация и выполнение иных творческих занятий, предусмотренных программой «Радуга», при этом использовались книги, учебные пособия «Развитие речи», «Методические советы к программе детство», пианино.

 Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что Булавина Н.В. для осуществления вышеуказанной деятельности не создавала образовательное учреждение, которое соответствовало бы критериям образовательной деятельности, подлежащей лицензированию (регистрация в качестве юридического лица); фактически Булавина Н.В.  оказывала услуги няни, используя при этом  отдельные элементы соответствующих образовательных программ обучения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у предпринимателя  договора аренды помещения, соответствующего штата работников (воспитателя и помощника воспитателя), на заключенные договоры с родителями с оплатой предоставленных услуг, как на  обстоятельства, подтверждающие необходимость получения лицензии, отклоняется. Указанные обстоятельства лишь подтверждают факт ведения Булавиной Н.В. индивидуальной  предпринимательской деятельности в сфере  образовательной деятельности, сопровождающейся получением доходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   в действиях предпринимателя Булавиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 24.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12  августа 2008 года по делу А60-16757/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова