Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А60-4255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6890/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

25 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-4255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  04 июля 2008 года,

по делу № А60-4255/2008,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго»,

о признании недействительными сделок уступки требований по ордерным ценным бумагам,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго» о признании недействительными сделок уступки требований по ордерным ценным бумагам, совершенные путем индоссамента на следующих векселях:  серия ВЛ № 1292923 на сумму 50000 руб. по предъявлении;  серия ГПБ № 0161191 на сумму 400000 руб. по предъявлении; серия ГПБ № 0161190 на сумму 40000 руб. по предъявлении; серия ВН № 0718803 на сумму 50000 руб. по предъявлении (л.д.5-8).

Решением суда от 04.07.2008 в иске отказано (л.д.151-155).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что довод истца о том, что заинтересованность руководителя М.А. Родина с обществом «Контракт-Энерго» установлена приговором суда Кировского района города Томска от 12.10.2007, отклонен судом неправильно. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель ООО «Контракт-Энерго» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 02.02.2004 Федеральным государственным унитарным предприятием «Томский электротехнический завод» переданы, а Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго» получены векселя Сберегательного Банка Российской Федерации, АБ ГП «Газпромбанк» на общую сумму 850 000 рублей, в том числе вексель серия ВЛ № 1292923 на сумму 50 000 рублей по предъявлении; вексель серия ГПБ № 0161191 на сумму 400 000 рублей по предъявлении; вексель серия ГПБ № 0161190 на сумму 400 000 рублей по предъявлении (л.д.22).

По акту приема-передачи от 31.03.2004 между теми же участниками состоялась приемка-передача  векселя Сбербанка Российской Федерации  серии ВН № 0718803 на сумму 500 000 рублей по предъявлении (л.д.23).

ФГУП «Томский электротехнический завод» утверждает, что таким образом между сторонами совершены  сделки уступки требования по ордерным ценным бумагам, путем индоссамента, которые не соответствуют ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец также полагает, что Родин М.А. как руководитель ФГУП «ТЭТЗ» обязан был довести до сведения собственника имущества информацию о совершаемых сделках, в совершении которых он выступает заинтересованным лицом. Неисполнение руководителем данной обязанности, по мнению истца,  влечет  недействительность совершенной сделки. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Томска от 12.10.2007 Родин Максим Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана), ч. 1 ст.  201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). При этом судом установлено, что Родин М.А. как директор ФГУП «Томский электротехнический завод», действуя умышлено, совместно и согласовано с первым заместителем директора ФГУП «ТЭТЗ» Шашковым А.Ф. и неустановленными следствием лицами, с целью хищения денежных средств и иного имущества ФГУП «ТЭТЗ» в пользу Родина М.А.,  Шашкова А.Ф., а также учредителей ООО «Контракт-Энерго» Родиной С.П. и Шашковой Л.О., обладая правом распоряжаться денежными средствами, противоправно и безвозмездно в период с 01 мая 2004 года по 31 декабря 2004 года совершил действия, направленные на хищение имущества предприятия (лист приговора 7). Участниками (учредителями) ООО «Контракт-Энерго», создавшими данное общество в равных долях являются супруги Родина М.А. и Шашкова А.Ф. - Родина С.П. и Шашкова Л.О. соответственно (л.д.24-42).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Уставу  общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго», зарегистрированному  в Инспекции МНС РФ 15.01.2003,  в качестве юридического лица общество зарегистрировано Томской регистрационной палатой 13.08.1999, регистрационный номер 20246/11764, на основании принятого единственным учредителем 10.08.1999 решения (л.д.135-136,143).

Согласно Уставу общества, утвержденному решением участника общества от 01.12.2002 и № 4 от 05.03.2007, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2007, единственным участником общества является Шашкова Людмила Олеговна с долей 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 6008400 руб. (л.д.145,146 49-58). Эти обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу № А60-7994/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В силу п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п.3.4 Устава общества «Контракт-Энерго»,  Шашкова Л.О. приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% у Родиной С.П. (л.д.138).  Приговором  Кировского района города Томска установлено, что Родина С.П. является супругой Родина М.А.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи  векселей по актам приема-передачи от 02.02.2004 и от 31.03.2004 Родина С.П. не владела двадцатью и более процентами доли ООО «Контракт-Энерго». Следовательно, руководитель унитарного предприятия Родин М.А., назначенный на должность  приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации №82/р от 11.10.2001 и освобожденный от должности приказом Федерального агентства по промышленности Российской Федерации №137/к-р от 25.04.2005, не являлся заинтересованным в совершении оспариваемой истцом сделки (л.д.43-44).

Приговором суда Кировского района города Томска от 12.10.2007 заинтересованность Родина М.А в совершении оспариваемой сделки не установлена. Названным приговором суда  установлен факт брачных отношений между руководителем унитарного предприятия Родиным М.А. и одним из создателей общества «Контракт-Энерго»  Родиной С.П.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод истца о том, что приговором суда Кировского района города Томска установлена заинтересованность Родина М.А. в оспариваемой сделки (ст. 67 АПК РФ).

Довод истца о нарушении руководителем унитарного предприятия положений действующего законодательства в части доведения до сведения собственника имущества информации о сделках, в совершении которых он выступает заинтересованным лицом, отклонен  судом обоснованно, поскольку на момент передачи векселей Родина С.П.  не владела долей в уставном капитале общества.

Согласно письму Федерального агентства по промышленности Российской Федерации № ВР-1628/06 от 27.06.2008 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области № ТУ-2413 от 30.06.2008, сделки по переводу векселей в период с мая 2004 года по июнь 2008 года руководителем ФГУП «ТЭТЗ» не согласовывались, сведения о юридических лицах, в которых супруга руководителя унитарного предприятия владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев)  в соответствии  ч.2 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от руководителя предприятия не поступали (л.д.131-132).

Эти обстоятельства сами по себе влекут недействительность оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены  решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу А60-4255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                М.С. Крымджанова