Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А50-9273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6197/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

24 сентября 2008 года                                                                Дело № А50-9273/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (ООО «Предприятие «Престиж») – Повельева О.Г. (директор общества, предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по г.Добрянке Пермского края) – Половникова О.Н. (представитель по доверенности от 15.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –      Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Престиж»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 года

по делу № А50-9273/2008,

принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Престиж»        

к ИФНС России по г.Добрянке Пермского края          

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Престиж» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Добрянке Пермского края от 18.06.2008г. №13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния.   

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон повторили доводы, приведенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

        Апелляционным судом удовлетворено ходатайство законного представителя заявителя о приобщении к материалам настоящего дела решения Пермского краевого суда АДМ-7-345/08 от 25.08.2008г.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 07.06.2008г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 11.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «Предприятие «Престиж»  (л.д. 10).

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 18.06.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил            (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                        "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 07.06.2008г. в принадлежащем Обществу магазине «Энергетик», расположенном по адресу: г.Добрянка, ул. Энгельса, д.7/1, заявителем осуществлялась продажа алкогольной продукции: водка «Белое озеро», водка «Русский графин классическая люкс», в отсутствие надлежащим образом оформленных ценников (на ценниках отсутствовала дата их оформления, а также подпись материально ответственного лица или печать организации).      

Факт отсутствия надлежащих ценников на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается актом проверки №АЛКО-409748 от 07.06.2008г., протоколом об административном правонарушении №14 от 11.06.2008г., письменными объяснениями продавца к акту проверки от 07.06.2008г., копией ценников и самим заявителем по делу не оспаривается (л.д. 10, 11, 12, 35).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются, этот вопрос был исследован судом первой инстанции и получил надлежащее разрешение.   

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенной угрозы особо охраняемым государством общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным. 

Представленное заявителем в материалы дела решение Пермского краевого суда АДМ-7-345/08 от 25.08.2008г. доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не подтверждает, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции были действия должностного лица Повельевой О.Г., а не ООО «Предприятие «Престиж». Выводов, имеющих отношение к Обществу, данный судебный акт не содержит, все выводы сделаны судом применительно к обстоятельствам другого дела с участием иных лиц, предметом рассмотрения которого была законность другого решения административного органа. К обстоятельствам настоящего дела указанные выводы не применимы.       

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу №А50-9273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Ясикова                      

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина