Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А50-8939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6692/2008-АК

г. Пермь

24 сентября 2008 года                                                         Дело № А50-8939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Финансового управления администрации Чайковского городского поселения: Мурина Н.В., паспорт, доверенность от 30.06.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2008г.

от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»; Муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнергосервис»; Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

2. третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2008 года

по делу № А50-8939/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Финансового управления администрации Чайковского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал»

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения (далее Финансовое управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2008г. № 2987-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС Пермского края).

Решением арбитражного суда от 25.07.2008г. (резолютивная часть от 24.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФАС Пермского края и МУП «Спецавтохозяйство» направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

УФАС Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что решение котировочной комиссии Финансового управления о несоответствии заявки МУП «Спецавтохозяйство» требованиям извещения от 22.05.2008г. № 22 в части отсутствия в такой заявке сведений о площадях кладбищ, необоснованно. Извещение от 22.05.2008г. № 22 о проведении запроса котировок на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ на 2009 год не содержало требования об указании участниками размещения заказа площадей кладбищ; форма котировочной заявки, приложенная к извещению, предполагала указание участником размещения заказа видов предлагаемых работ, а не их объемов. В нарушение ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ срок подачи котировочных заявок, сокращен на один день (вместо 7 рабочих дней срок подачи заявки составил 6 рабочих дней), в извещении от 22.05.2008г. № 22 не указано на возможность представления котировочной заявки в форме электронного документа.

МУП «Спецавтохозяйство» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявка МУП «Спецавтохозяйство» на участие в запросе котировок в связи с не указанием площадей содержания кладбищ №№ 1,2,3 отклонена незаконно, поскольку объем выполняемых работ оговорен техническим заданием, а именно: кладбище № 1 – 12га, кладбище № 2 – 17,6 га, кладбище № 3 – 6 га. Объем работ не может быть изменен участником запроса котировок в силу п. 8 ст. 47 Закона № 94-ФЗ. Форма котировочной заявки не содержит графы, предусматривающей указание площади обслуживаемых кладбищ. Запрос котировок касался нескольких объектов, фактически три разных объекта (три кладбища) выставлены одним лотом, максимальная цена указана на все три кладбища, срок и виды работ одинаковые.

Финансовое управление против доводов апелляционных жалоб антимонопольного органа и МУП «Спецавтохозяйство» возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. По мнению заявителя, заявка МУП «Спецавтохозяйство» отклонена на законных основаниях, срок подачи котировочных заявок не нарушен, заседание комиссии назначено в пределах семидневного срока, в адрес комиссии опоздавших котировочных заявок не поступало; отсутствие технической возможности принятия котировочных заявок в форме электронного документа не повлекло нарушений Закона № 94-ФЗ. Представитель Финансового управления в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании участие не принимали.

МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО «Ритуал» (третьи лица) в письменных отзывах против доводов апелляционных жалоб возражают, решение суда считают законным и обоснованным, а также заявили о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы МУП «Спецавтохозяйство» была проведена проверка соблюдения Финансовым управлением законодательства при размещении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ г. Чайковский в 2009 году.

По результатам проверки принято решение от 17.06.2008г. № 2987-08 о признании жалобы МУП «Спецавтохозяйство» обоснованной и выдаче котировочной комиссии Финансового управления и самому Финансовому управлению предписаний об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ.

Действия котировочной комиссии Финансового управления, выразившиеся в отклонении заявки МУП «Спецавтохозяйство» от участия в запросе котировок на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по причине не указания в котировочной заявке площади содержания кладбищ №№ 1,2,3, признаны нарушившими положения ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что Финансовым управлением, в нарушение ч. 1 ст. 45 Закона № 94-ФЗ, срок размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте сокращен на один рабочий день; в нарушение ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа не указана.

Не согласившись с указанным решением, Финансовое управление обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого антимонопольным органом ненормативного правового акта, так как запрос котировок цен касался нескольких объектов, а котировочная заявка МУП «Спецавтохозяйство» не содержала указание конкретных объектов и их площадей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что нарушение срока размещения извещения о проведении запроса котировок не повлекло нарушений чьих-либо прав, а также посчитал, что Финансовое управление не допустило нарушений ч. 2 ст. 46 Закона, указав единственный способ подачи котировочных заявок.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона).

Запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения  - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии со ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (п. 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (п. 2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п. 3).

Таким образом, критерием определения победителя является соответствие котировочной заявки всем требованиям, указанным в извещении заказчика.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилкомэнергосервис» выступило заказчиком проведения запроса котировок на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ в 2009 году.

22 мая 2008 года в сети Интернет на соответствующих официальных сайтах были размещены извещения о проведении запроса котировок цен. Последний срок подачи заявок установлен до 17-00 часов (время местное) 02.06.2008г. (л.д. 25).

В качестве приложения к извещению были поименованы – котировочная заявка, техническое задание и проект муниципального контракта.

Котировочная заявка содержала следующие разделы «виды работ», «срок выполнения работ», «стоимость работ», «срок и условия оплаты» (образец заявки – л.д. 26). Размеры площадей кладбищ, подлежащих содержанию, были указаны в техническом задании (л.д. 27).

В котировочную комиссию к указанному сроку поступили две заявки от «Спецавтохозяйство» и ООО «Ритуал».

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 22 от 03.06.2008г. заявка МУП «Спецавтохозяйство» была отклонена. Победителем признано ООО «Ритуал».

Основанием для отклонения заявки МУП «Спецавтохозяйство» послужило не указание в котировочной заявке площадей содержания кладбищ №№ 1,2,3 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (ч. 12). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 настоящей статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (ч. 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с пунктом 1.2 проекта муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по содержанию городских кладбищ №№ 1,2,3 г. Чайковский (л.д. 28). Размеры площадей кладбищ, подлежащих содержанию, были определены в приложении к контракту (техническом задании), то есть не подлежали изменению участниками заказа в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что запрос котировок цен касался нескольких объектов и Финансовым управлением в связи с неуказанием конкретных объектов и их площадей обоснованно отклонена котировочная заявка МУП «Спецавтохозяйство», являются ошибочными.

Факт соответствия заявки МУП «Спецавтохозяйство» от 02.06.2008г. требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, антимонопольным органом установлен и Финансовым управлением не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неуказание в котировочной заявке размеров площадей кладбищ не может влиять на определение в рассматриваемом случае победителя в проведении запроса котировок.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях котировочной комиссии Финансового управления нарушений ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, является обоснованным.

Частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ установлено,