Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А50-6875/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5958/2008-АК

г. Пермь

24 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-6875/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя ИП Улескиной И.Б. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. - Пушкарев А.А., паспорт 5704 447134, удостоверение ТО 087510;

2) старшего судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковский Пермского края Сергеева А.М. – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управление ФССП по Пермскому краю – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

3) ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкареву А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2008 года

по делу № А50-6875/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ИП Улескиной И.Б.

к судебному приставу-исполнителю по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкареву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Чайковскому Пермского края Сергеев А.М.

заинтересованное лицо: Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа»

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа»

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ИП Улескина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А., выразившиеся в непринятии мер по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства до момента замены стороны в исполнительном производстве, о признании незаконными постановлений, утвержденных старшим судебным приставом ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю, по наложению на ИП Улескину И.Б. административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008г., 20.05.2008г., 28.05.2008г., 05.06.2008г., 11.06.2008г., 02.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. о наложении административного штрафа от 13.05.2008г., от 20.05.2008г., 28.05.2008г., 05.06.2008г., 11.06.2008г., 02.07.2008г., как несоответствующие ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Улескиной И.Б. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пушкарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнены без уважительных причин, решение суда не исполнено, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа. Должник сознательно не исполнял и не исполняет до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края, осознавая негативные последствия своего бездействия. Судебный пристав-исполнитель считает вину Улескиной И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ безусловно доказанной.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Улескиной И.Б. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено злоупотребление правом, выразившееся в вынесении шести постановлений о взыскании штрафов и не доказанности наличия в действиях ИП Улескиной И.Б. состава административного правонарушения. На момент вынесения постановлений вина предпринимателя не была установлена и не доказана административным органом.

УФССП по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.А., поскольку судом неверно были применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник – ИП Улескина И.Б. требования исполнительного листа не исполняет, пытается всячески уклониться от своих обязательств. Вина предпринимателя установлена в рамках исполнительного производства.

ИП Улескина И.Б., старший судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Чайковскому Пермского края Сергеев А.М., Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», УФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007г. по делу № А50-4858/2007 (л.д. 51), судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Чайковскому УФСС П по Пермскому краю Пушкаревым А.А. 18.09.07г. возбуждено исполнительное производство № 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП Улескиной И.Б. в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» об освобождении нежилого помещения общей площадью 87,61 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит. А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края (л.д. 13).

26.09.2007г. ИП Улескиной И.Б. было вручено требование об освобождении нежилого помещения в срок до 02.10.2007г.

02.10.2007г. должнику вновь было вручено требование об освобождении нежилого помещения в срок до 09.10.2007г.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2007г. решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-4858/2007 оставлено без изменений.

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2007г. и 16.06.2008г. ИП Улескиной И.Б. была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2007г. в части обязания освободить нежилое помещение общей площадью 87,51 кв.м., расположенное на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит. А) в пос. Марковский Чайковского района Пермского края, по исполнительному листу от 13.09.2007г. до 10.01.2008г. и до 25.06.2008г. соответственно (л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-8439/07 от 11.01.08г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ по управлению имуществом по Удмуртской республике, ДГУП № 941 ФКП «Управление торговли при ВО» и другим лицам совершать действия, касающиеся выселения предпринимателей, в том числе, ИП Улескиной И.Б. из нежилых помещений здания торгового центра (лит.А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края до рассмотрения спора по существу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.04.2008г. по делу № А71-8439/07 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008г. по данному делу отменено. В удовлетворении заявления предпринимателей, в том числе Улескиной И.Б., о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП Улескиной И.Б. были наложены административные штрафы в порядке ст.ст.73, 85 ФЗ от 21.07.07г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановлений от 02.10.2007г., от 07.12.2007г., (л.д. 27-30), которые заявителем уплачены и не обжалуются.

08.05.08г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.(л.д.32).

11.05.2008г. ИП Улескиной И.Б. вручено уведомление от 07.05.2008г. об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 12.05.2008г.(л.д.31)

13.05.2008г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на ИП Улескину И.Б. в размере 10 000 руб., в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения  уведомления от 07.05.2008г.(л.д.34).

 13.05.2008г. должнику под роспись вновь вручено уведомление-требование об освобождении нежилого помещения в срок до 19.05.2008г.(л.д.33).

20.05.2008г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на предпринимателя в размере 15 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.39) ввиду неисполнения данного уведомления, что подтверждается актом от 20.05.2008г.(л.д.36).

20.05.2008г. ИП Улескиной И.Б. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 27.05.2008г.(л.д.37)

28.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 16 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.42-43) ввиду неисполнения названного уведомления-требования, что подтверждается соответствующим актом от 28.05.2008г.(л.д.38).

28.05.2008г. должнику вновь  вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 04.06.2008г.(л.д.41).

05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 17 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.46-47) ввиду неисполнения названного уведомления-требования(акт от 05.06.2008г., л.д.44)

05.06.2008г. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 10.06.2008г.(л.д.45).

11.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 18 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения названного требования –уведомления.

11.06.2008г. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 01.07.2008г.

02.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 19 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения данного требования –уведомления.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.6, 14, 113, 115 ФЗ 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были вынесены  постановления о наложении административных штрафов  по ст. 17.15 КоАП РФ в общей сумме 96 500 руб.

Посчитав, что постановления о наложении административных штрафов нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исполнена, предусмотренная ст.ст. 65, 210 АПК РФ и ст. 29.10 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения судебного пристав-исполнителя Пушкарева А.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном