Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-8154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6639/2008-АК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-8154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца –  Прокурора Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение

от ответчиков – 1. Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились; 2. Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Казанцева Г. А., паспорт, доверенность от 18.02.2008 г.; 3. Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") - филиала г. Екатеринбург: не явились; 4. Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»): не явились

от третьих лиц – 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;                                    2. Федерального агентства связи: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ответчика -  Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

2. третьего лица - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года

по делу №  А60-8154/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"; Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"; Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики            (ОАО АКБ "Связь-Банк") - филиалу г. Екатеринбург; Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2007г. № 2171, заключенного ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» передать ФГУП «Почта России» помещение площадью 6,6 кв., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39.

Решением арбитражного суда от 17.07.2008г. (резолютивная часть от 10.07.2008г.) производство по делу в части требований к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области прекращено, договор аренды признан недействительным, ОАО АКБ «Связь-Банк» обязано спорное помещение передать ФГУП «Почта России».

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» и ОАО АКБ «Связь-Банк» направили апелляционные жалобы.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи регулируются специальной нормой - статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом. Согласие Федерального агентства связи на сдачу в аренду указанного имущества было получено письмом от 16.01.2008г.  № ДП-П33-190. В силу  п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  сделка не может быть признана недействительной лишь по тому основанию, что согласие собственника имущества было получено после ее заключения. Требование об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», является незаконным. Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, до настоящего времени не разработан и не утвержден. В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» к ФГУП «Почта России» не применимо. Отчет о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды ФГУП «Почта России» получен. Представитель предприятия в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что предварительное согласие органа исполнительной власти на заключение договора аренды не предусмотрено, после заключения договора аренды согласие от Федерального агентства связи на сдачу недвижимого имущества в аренду арендодателем было получено (письмо от 16.01.2008г. № ДП-П33-190); признание судом сделки недействительной по причине не проведения конкурса на заключение договора аренды противоречит требованиям ст.ст. 447-449 ГК РФ; не привлечение независимого оценщика для оценки объекта недвижимости в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005г. № 95 не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Прокуратура Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционных жалоб возражает, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что передача федерального имущества в аренду, минуя процедуру организации и проведения торгов, совершается в нарушением требований действующего законодательства, а сделка заключенная без конкурса является ничтожной. Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды установлен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998г. № 774-р, принятым непосредственно во исполнение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685. Единственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление разрешительной юрисдикции в вопросах заключения сделок с федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным унитарным предприятием, является федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство связи по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на одобрение сделки, не утверждение порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобы не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФГУП «Почта России» о приобщении к материалам дела доверенности от 01.02.2008г. № 71, подтверждающей полномочия директора УФПС по Свердловской области Варчака Дмитрия Николаевича на представление интересов ФГУП «Почта России».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области (арендодатель) и ОАО АКБ «Связь-Банк» (арендатор) заключен договор аренды № 2171 нежилого помещения площадью 6,6 кв., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39 для использования под оказание банковских услуг. Срок аренды установлен с 17.09.2007г. по 16.08.2008г. Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1 договора. Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 17.09.2007 г. 

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. № 3133-р переданное по договору в аренду здание закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (том дела 1, листы 76-78).

ФГУП «Почта России» 21.04.2005г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу:              г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, что подтверждается свидетельством № 66 АБ 500553 (том дела 1, лист 52).

Согласие на сдачу указанного недвижимого имущества на конкурсной основе в аренду сроком до года было выражено  Федеральным агентством связи в письме от 16.01.2008г. № ДП-П33-190 (том дела 1, лист 90).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Свердловской области, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора ФГУП «Почта России» не обладало правом распоряжения имуществом, переданным по договору аренды. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводам об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от ФАУФИ, обязательности определения стартового размера арендной платы и проведения конкурса при заключении договора аренды объектов, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущества ФГУП «Почта России» на момент заключения договора аренды было зарегистрировано, но согласие от Федерального агентства связи не получено.

Материалами дела подтверждается, что обращение за разрешением на сдачу спорного имущества в аренду произведено предприятием после заключения договора аренды (письмо от 26.11.2007г.). Разрешение от Федерального агентства связи на сдачу имущества в аренду получено при условии проведения конкурса только 16.01.2008 г.

Доводы апелляционных жалоб о последующем одобрении сделки Агентством арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Ссылка ФГУП «Почта России» на согласие Агентства, выраженное в письме № АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 г., отклонена апелляционным судом, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также является верным, основанным на правильном толковании полномочий указанного органа и Федерального агентства связи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию