Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А71-1061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6696/2008-ГК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                          Дело № А71-1061/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Черняев В.Н. по доверенности № 15/08 от 04.07.2008 г., паспорт

от ответчика: Пикалёва И.М. по доверенности от 01.03.2008 г., удостоверение; Истомин П.Г. по доверенности от 01.03.2008 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлеспром»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2008 года

по делу № А71-1061/2008,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлеспром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Ламинат»

третьи лица: ОАО «Комбинат производственных предприятий», ОАО «Увадрев-Холдинг»

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртлеспром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Ламинат» штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки ламинированной древесно-стружечной плиты № 65-УЛ от 01.07.2004 г.

В предварительном судебном заседании от 16.04.2008 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска: просит взыскать с ответчика 64 217 159 руб. штрафа за нарушение эксклюзивного (исключительного) права истца по приобретению 1/3 от общего объема произведенной ответчиком продукции в размере стоимости, которую получил бы истец от реализации недопоставленного объема продукции третьим лицам.

Определением суда от 16.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Увадрев-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по договору № 65-УЛ от 01.07.2004 г., согласовывались сторонами; считает, что сложившиеся отношения по договору по долгосрочной поставке ЛДСП нельзя квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; указывает, что в 4 квартале 2006 года недопоставка ЛДСП составляла 7,48 тыс. куб.м. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик - ОАО «Увадрев-Ламинат» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. В частности, считает, что договор № 65-УЛ обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, между сторонами сложились отношения разовых сделок купли-продажи. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Увадрев-Холдинг» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец неправомерно ссылается на письма от 28.08.2006 г. № 15/м-168 и от 01.09.2006 г. № 1810 как на доказательства согласования ответчиком существенных условий договора поставки. Считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 65-УЛ законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что условие о цене и объеме товара сторонами не согласовано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралдрев-Ламинат» и открытым акционерным обществом «Комбинат производственных предприятий» подписан договор №65-УЛ от 01.07.2004г. по долгосрочной поставке ЛДСП.

В соответствии с условиями договора №40/УЛП-250-1 от 01.07.2004г. открытое акционерное общество «Комбинат производственных предприятий» уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Удмуртлеспром» (истцу) все свои права и перевел обязанности, установленные договором №65-УЛ от 01.07.2004г.

Согласно пункту 1.1. договора №65-УЛ от 01.07.2004г. и условиям договора №40/УЛП-250-1 от 01.07.2004г. покупатель (истец) получил эксклюзивное (исключительное право) по приобретению ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП) у продавца (ответчика) в объеме 1/3 от всей производимой им продукции, но не менее объема, определяемого в Приложении №2.

Пунктом 1.1. договора №65-УЛ от 01.07.2004г. установлена также обязанность продавца (ответчика) изготовить и поставить покупателю (истцу) ламинированную древесно-стружечную плиту согласно направляемым заявкам покупателя в оговоренном месячном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена заявлена сторонами как существенное условие договора, определяемое в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменение цен допускается только после письменного согласования.

В силу пункта 5.4. договора №65-УЛ от 01.07.2004г., в случае нарушения эксклюзивного (исключительного права) покупателя по приобретению 1/3 от общего объема произведенной продавцом продукции продавец уплачивает штраф в размере стоимости, которую получил бы покупатель от реализации недопоставленного объема товара третьим лицам (конечным покупателям) по действующим ценам.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке ЛДСП в 4 квартале 2006 года не исполнены, в связи с чем истцом на основании пункта 5.4. договора №65-УЛ от 01.07.2004г. начислен и предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в сумме 64 217 158 руб. 00 коп. согласно представленному расчету (л.д.13).

Уклонение ответчика от добровольной уплаты штрафа послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор между ООО «Увадревламинат» и ОАО «Комбинат производственных предприятий» следует считать заключенным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора между сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2004 г. между ООО «Увадрев-Ламинат» и ОАО «Комбинат производственных предприятий» был подписан договор № 65-УЛ по долгосрочной поставке ЛДСП.

Также 01 июля 2004 года был подписан договор № 40/УЛП-250-1 между ОАО «Комбинат производственных предприятий» и ООО «Удмуртлеспром» об уступке прав и переводе обязательств.

01.11.2004 г. между ООО «Увадрев-Ламинат» и ООО «Удмуртлеспром» было заключено дополнительное соглашение к договору по долгосрочной поставке ЛДСП.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору по долгосрочной поставке ЛДСП оплата продавцом покупателю за поставленный товар осуществляется согласно графику, который подписывается обеими сторонами, в срок до первого числа текущего месяца, в котором производится поставка товара, график является неотъемлемой частью настоящего договора. Несогласование сторонами указанного графика приостанавливает исполнение условий договора до момента его подписания.

Сторонами не согласованы существенные условия договора – приложения № 1 (о количестве)  и № 2 (о цене) договора отсутствуют. Заявки на продукцию доказательством заключения договора не являются.

Кроме того, в нарушение условий дополнительного соглашения от 01.11.2004г. отсутствует график поставки, который является неотъемлемой  частью договоров об уступке прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 65-УЛ незаключенным.

Соответственно, права и обязанности по незаключенному договору не могли перейти и по договору уступки прав и перевода обязательств от 01.07.2004 г.

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Не является обоснованной ссылка истца на письма от 28.08.2006 г. № 15/м-168 и от 01.09.2006 г. № 1810 (л.д.21,23), поскольку они направлены в адрес истца – ОАО «Увадрев-Холдинг» и к договору между истцом и ООО «Увадрев-Ламинат» отношения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ОАО «Увадрев-Холдинг» существовали самостоятельные отношения в соответствии с договором поставки № 376/лп между ОАО «Комбинат производственных предприятий» и ОАО «Увадрев-Холдинг» от 01.11.2006 г. и договору уступки прав и перевода обязанностей № 40/УЛП-781, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя передавались ООО «Удмуртлеспром».

Кроме того, между ответчиком и ОАО «Увадрев-Холдинг» 01.11.2006 г. был заключен договор подряда № 369/лп, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по ламинированию ДСП. Все сырье по данному договору поставлялись ОАО «Увадрев-Холдинг», в связи с чем ответчик оказывал услуги по производству ЛДСП из давальческого сырья, а вся продукция являлась собственностью ОАО «Увадрев-Холдинг».

На основании изложенного, пункт 5.4. договора об ответственности за нарушение прав покупателя применяться не может.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО «Удмуртлеспром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2008 года по делу А71-1061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлеспром» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                               А.Н.Лихачева

                                                                                               Л.А.Усцов