Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-8794/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6898/2008-ГК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-8794/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод») – Кашевская Н.Н. (доверенность от 18.04.2008 – л.д. 30),

от ответчика (Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 

от третьего лица (Первоуральский районный отдел Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. по делу № А60-8794/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод»

к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию

третье лицо – Первоуральский районный отдел Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области

о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о признании незаключенным договора купли-продажи модуля «Балкан», взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 5 000 000 руб.

Определением от 28.05.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Первоуральский районный отдел Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части признания незаключенным договора купли-продажи модуля «Балкан» (л.д. 62); названное заявление было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 17.07.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63).

Решением от 22.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 65-69).

Ответчик, Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом дана неправильная оценка факту перечисления истцом денежных средств в размере 1 921 684 руб. 19 коп. на счет службы судебных приставов г.Первоуральска. Фактически имело место исполнение со стороны истца обязательства ответчика перед третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса РФ). При этом у истца появилось право требования к ответчику на сумму исполненного. Срок исполнения нового обязательства сторонами не установлен, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы  ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Истец как кредитор по новому обязательству не представил доказательств предъявления ответчику требования о возврате долга, следовательно, к сумме в размере 1 921 684 руб. 19 коп. не могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам  перечисления истцом суммы в размере 3 078 315 руб. 81 коп. на счет ответчика. Ответчик   разъяснял истцу, что сделка купли-продажи не может быть совершена до ее разрешения собственником в лице Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом, соответственно, до такого разрешения не может производиться оплата счета № 43 от 26.02.2008. При таких обстоятельствах  со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В качестве неосновательного обогащения следует признать только сумму в размере 3 078 315 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец, общество «Первоуральский Трубо-Механический завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Поскольку сделка купли-продажи модуля сторонами не была заключена, наличие между истцом и ответчиком иных обязательственных отношений, основанных на законе или иных правовых актах, не доказано, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доводы ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не должны приниматься во внимание судом.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП Центрально-Уральское (ответчиком) предъявлен обществу «Первоуральский Трубо-Механический завод» (истцу) к оплате за Модуль Балкан (незавершенное строительство) счет № 43 от 26 февраля 2008 г.  на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 25).

26 февраля 2008 года ответчик направил в адрес истца письмо № 246 (л.д. 26) с просьбой произвести оплату в сумме 1 921 684 руб. 19 коп. на расчетный счет Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в счет оплаты за Модуль Балкан (незавершенное строительство). Данная сумма была перечислена истцом по указанным в письме № 246 от 26.02.2008 реквизитам платежным поручением № 122 от 26.02.2008 (л.д. 27).

Оставшаяся по счету № 43 от 26.02.2008 сумма в размере 3 078 315 руб. 81 коп. была перечислена истцом по указанным в счете реквизитам ответчика платежным поручением № 173 от 19.03.2008 (л.д. 28).

Письмом № 356 от 26.03.2008 ответчик уведомил истца о том, что договор на передачу модуля «Балкан» ответчик подписывать не будет, денежные средства в размере 1 921 684 руб. 19 коп. обязуется вернуть  сразу же при поступлении оплаты за геологоразведочные работы. В письме ответчик также указал, что ему непонятны действия истца по перечислению 3 078 315 руб. 81 коп. (л.д. 37).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие  предусмотренных указанной нормой обстоятельств.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. Поскольку доказательств их возврата или иного встречного предоставления не представлено, перечисленная ответчику сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка факту перечисления истцом денежных средств в размере 1 921 684 руб. 19 коп. на счет службы судебных приставов г.Первоуральска, фактически имело место исполнение со стороны истца обязательства ответчика перед третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса РФ), не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уплата денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. истцом произведена по счету № 43 от 26 февраля 2008 г.  на сумму 5 000 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам  перечисления истцом суммы в размере 3 078 315 руб. 81 коп. на счет ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, несостоятельны. Суд в решении правильно указал, что поскольку разрешения на продажу недвижимого имущества (Модуля «Балкан») со стороны собственника получено не было, заключение договора купли-продажи не состоялось, передача имущества истцу не произведена. В материалах дела доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу оснований не имеется.

  Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 22 июля 2008 года по делу № А60-8794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению № 103 от 22.08.2008 в размере 17 250 руб. (семнадцати тысяч двухсот пятидесяти руб.). 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина