Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А50-10844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7002/2008-АК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                          Дело № А50-10844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М.,  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс": не явились

от ответчика - Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2007г.; Шилок О.В., удостоверение, доверенность от 30.05.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2008 года

по делу № А50-10844/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.06.2008г. № 10411000-337/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 4 315,42 руб.

Решением арбитражного суда от 14.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пермская таможня обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, та как заявление таможенным брокером недостоверных сведений об описании и таможенной стоимости велосипедов повлекло занижение размера причитающихся таможенных платежей в сумме 4 315,320 руб. Производство по делу об административном правонарушении произведено таможенным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества факсимильной связью по номеру телефона заявителя в г.Москва и заказной почтой, что подтверждается отчетом об успешной отправке факса и квитанцией к заказному письму. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено факсограммой, отчет об успешной отправке факса в материалах дела также представлен. Общество наличие факса по данному номеру телефона не оспаривает. Складывающаяся судебная практика допускает возможность извещения лица, привлекаемого к ответственности, о проведении процессуальных действий телефонограммой, телеграммой по факсимильной связи, электронной почтой либо с использованием иных средств связи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2007г. № 15599/07).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела выписки из журнала учета входящих и исходящих факсограмм за 2008 год, обратного уведомления к заказному письму от 24.06.2008 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Инстар Лоджистикс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений об описании и таможенной стоимости товара (велосипедов), поступившего по контракту от 01.10.2007г. № 23.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Пермской  таможни от 25.06.2008г. № 10411000-337/2008, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 4 315,42 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Статья 14 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Декларант вправе обратиться в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу письменной, устной, электронной и конклюдентной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, в том числе их наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (ст. 124 ТК РФ). Основным документом, используемом в торговом обороте, является грузовая таможенная декларация.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 31 «грузовые места и описание товара» необходимо указывать сведения о декларируемых товарах: наименование товара с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров».

С момента принятия декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 132 ТК РФ), основанием для возбуждения дела является ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей по декларированию товара.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Из материалов дела следует, что по ГТД №  10411070/230508/П004160 в рамках контракта от 01.10.2007г. № 23 на территорию Российской Федерации был ввезен товар – велосипеды двухколесные без двигателя с алюминиевой нескладной рамой и рулевой амортизационной вилкой трех моделей. Всего 300 штук, из них: 24-скоростных велосипедов модели 2606 - 70 штук, 24-скоростных велосипедов модели 2607 - 20 штук,  21-скоростных велосипедов модели 2608 – 110 штук. В соответствии с инвойсом от 16.04.2008г. № OFB0804032  стоимость 110 велосипедов 21-скоростных составляет 5830 долларов США (л.д. 47).

В ходе таможенного досмотра установлено, что сведения о товаре, заявленные в ГТД, не соответствуют фактически поступившему товару, а именно: все 300 штук велосипедов имеют 24 скорости, комплектация велосипедов имеет отличия от описания комплектности; ввезенные велосипеды имеют модель  - МТ 2615 (акт таможенного досмотра от 30.05.2008г.). Вместо 110 велосипедов 21-скоростных стоимостью 5830 долларов США поступили велосипеды 24-скоростные стоимостью 6270 долларов США.

Указание недостоверных сведений о товарах при их декларировании (по описанию и таможенной стоимости) повлекло занижение таможенных платежей на сумму 4 315,32 руб.

Общество не оспаривает, что им допущено виновное противоправное деяние, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре в указанной ГТД. Наличие вины в действиях общества доказано административным органом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ (общество не предприняло все зависящие от него и предусмотренные законом меры по недопущению указания в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных пошлин).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инстар Лоджистикс» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом вывод суда о том, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что таможенным органом принимались меры по соблюдению требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С целью извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, таможенным органом составлено письмо от 06.06.2008г. № 20-07/126 (л.д. 114), которое направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией (квитанция, уведомление о вручении – л.д. 115, 116) и факсом (отчет об успешной отправке – л.д. 115). Копия протокола получена заявителем до вынесения оспариваемого постановления (обратное уведомление от 24.06.2008г.)

С целью извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом составлено письмо от 17.06.2008г. № 14-02/5846 (л.д. 121), вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 122), которые также направлены в адрес заявителя факсимильной связью (отчет об успешной отправке – л.д. 123).

Номера телефона-факса, по которым направлялись вышеуказанные извещения, были указаны на официальном бланке доверенности ООО «Инстар Лоджистикс» от 03.12.2007г. (л.д. 97) и соответствуют номерам, указанным в заявлении общества в арбитражный суд. Принадлежность указанных номеров телефона обществу, установление на данной телефонной лини телефонного аппарата с факсимильной связью, заявитель не оспаривает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что таможенный орган надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Факс от 06.06.2008г. был направлен и получен обществом, что подтверждается выпиской из журнала учета приема и передачи факсограмм. Телефонный разговор с представителем общества состоялся по телефону, принадлежащему заявителем.

Таможенный орган располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления по факсу. Следовательно, в данном случае, учитывая установленный ст. 4.5