Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-19443/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6885/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-19443/2006

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Русские самоцветы»: Попов Ю.В. (генеральный директор, выписка из протокола от 02.10.2006 г.),

от ответчика ООО «Интервирра»: Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ЗАО «Брок-Пресс»: Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008 г.),

2. ЗАО «Дакор»: Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008 г.),

3. ООО «Брок-Дор»: Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008 г.),

4. ООО «Юнит-Компьютер»: Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008 г.),

5.ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Драгоценности Урала»: не явились, извещены,

6. ООО «Предприятие «Родничок»: не явились, извещены,

7. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

8. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ОАО «Русские самоцветы» и ответчика

ООО «Интервирра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по делу № А60-19443/2006

по иску ОАО «Русские самоцветы»

к ООО «Интервирра»

третьи лица: ЗАО «Брок-Пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок-Дор», ООО «Юнит-Компьютер», ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие «Родничок», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интервирра», третьи лица: ЗАО «Брок – пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок – дор», ООО «Юнит – Компьютер», ОАО «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок», ФРС по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений № 1 -7, 7а, 8, 9а, 9, расположенных на 5 этаже в здании литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 365,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просит признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество. Изменение предмета иска было принято судом.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований, просит признать право собственности на объект недвижимости в виде нежилых помещение, расположенных в части здания литер Д, номер на плане 5- этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по настоящему делу,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что сведения ЕМУП БТИ, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции спорных помещений, сами по себе, при отсутствии государственной регистрации вновь созданного объекта, не свидетельствуют о том, что истребуемое истцом имущество не сохранилось в натуре. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв не представил.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении мотивировочной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска к ответчику о признании права собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Отзыв не представил.

         Представитель третьих лиц  ЗАО «Брок-Пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок-Дор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию истца. Отзывы не представили. Просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

          Представитель третьего лица ООО «Юнит-Компьютер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

          Третьи лица ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие «Родничок», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (покупатель) 27.08.2001 подписан договор купли-продажи находящихся на праве собственности продавца на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы" (утв. 11.07.1996г., регистрационное удостоверение от 09.10.1997г.) нежилых помещений, находящихся на 4-м и 5-м этажах отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера ДД1, кадастровый номер 66:41:0:0:1/9226/Д/21:1/008, общей площадью 1438,6 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" 09.11.2001г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (продавец) и открытым акционерным обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (покупатель) 27.03.2002г. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.

Открытым акционерным обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (покупатель) 29.07.2004г. подписан договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 4-м, 5-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, общей площадью 1404,3 кв. м, в том числе основной - 785,7 кв. м, подсобной - 6 кв. м. Свидетельство о праве собственности на названное недвижимое имущество получено обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" 17.08.2004 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" (покупатель) 15.11.2004г. подписан договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности продавцу недвижимого имущества - части нежилого помещения, находящегося на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Д, общей площадью 365,6 кв. м. Свидетельство о праве собственности на названный объект недвижимости получено обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" 20.10.2004г.

 Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006г.  по делу N А60-14326/2004 договор купли-продажи от 27.08.2001г., подписанный обществом "Русские самоцветы" и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие "Родничок», признан недействительной (ничтожной) сделкой,  как противоречащий п. 1 ст. 53, ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный директором Тимофеевым Н.И. в отсутствие законных оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу «Русские самоцветы».

Считая, что вследствие признания договора купли-продажи от 27.08.2001 г. недействительным, право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло у последующих его покупателей, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Интервирра", поскольку спорное имущество выбыло помимо воли общества "Русские самоцветы" в результате недобросовестных действий указанных лиц, общество "Русские самоцветы" обратилось с иском в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости – часть здания лит. Д общей площадью 365,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32), фактически в том виде, в котором он существовал на момент приобретения его ответчиком и его государственной регистрации, присвоением ему указанного кадастрового номера, в настоящее время не существует. Суд указал на то, что выделить его в натуре не представляется  возможным, так как полностью изменились характеристики всего 5-го этажа данного здания, а именно: изменились габариты этажа, его назначение,  из технического этажа оно стало конторским помещением.

Указанный вывод суда является ошибочным, он не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения площадью 428, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, от 11.04.2006 площадь названного строения увеличилась за счет реконструкции и внутренней перепланировки. Однако, при этом судом не учел ряд существенных для данного дела обстоятельств.

В частности, суд не учел то, что после реконструкции помещение фактически сохранило свое назначение – оно являлось и является в настоящее время нежилым помещением, используемым в качестве конторского помещения; то, что на проведение реконструкции ответчиком не была получена разрешительная документация; то, что после завершения реконструкции не были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному помещению, следовательно, утверждения ответчика о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества, являются безосновательными.  

Суд не руководствовался при вынесении решения положениями ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122, согласно которой права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. В подразделе 1 содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества, указаны его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному данным Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 № 710) реконструкцией, которая не влечет за собой существенного изменения объекта, признается реконструкция или перепланировка (переустройство) без изменения внешних границ объекта, а также изменение площади объекта в связи с её  уточнением в установленном порядке. Новым объектом недвижимости  будет признаваться только такой объект, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним взамен старого.

Суд не учел указание суда кассационной инстанции на то, что площадь и описание объекта недвижимости являются неотъемлемыми сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, позволяющими отождествить истребуемый истцом объект с находящимися во владении ответчика, что помимо иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, также должно было быть установлено и оценено судом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для вывода о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, в настоящее время не сохранен в натуре, у суда не имелось. Отсутствие государственной регистрации объекта созданного в результате реконструкции произведенной ответчиком, без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, позволяет сделать вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ по реконструкции данного объекта не влечет для сторон никаких правовых последствий. Он является юридически ничтожным и не свидетельствует об уничтожении ранее существовавшего объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, право собственности на который просит признать за ним истец, и о создании ответчиком нового объекта.

Следовательно, факт проведения ответчиком реконструкции указанного объекта - части здания