Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А50-10045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6752/2008-АК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                           Дело № А50-10045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей                                    Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании»: Девяткин С.Н. (паспорт 5703 №448671, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кузнецова Ю.Н. (удостоверение №0799, доверенность от 14.08.2008г.), Кобякова Е.В. (удостоверение №1800, доверенность от 14.07.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2008 года по делу № А50-10045/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №255-08-адм от 14.07.2008г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении и невозможность признания данного правонарушения малозначительным.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что факт непредставления в установленный антимонопольным законодательством срок уведомления о заключенных финансовой организацией соглашениях, является основанием для привлечения к административной ответственности, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не могло повлечь каких – либо последствий, в связи с тем, что соглашение было расторгнуто в день его заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представленного обществом уведомления о соглашении финансовой организации антимонопольным органом выявлено нарушение установленного ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) 15-дневного срока подачи такого уведомления.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2008г. №255-08-адм и 14.07.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №255-08-адм, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В то же время с учетом малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ являются обоснованными.

На основании ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона о конкуренции).

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе страховщик. Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

22.10.2007г. между обществом, являющимся финансовой организацией и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» было заключено Соглашение, предметом которого является организация взаимодействия сторон при страховании страховщиком движимого имущества клиентов банка или третьих лиц (страхователей), принимаемого банком в залог в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств в рамках кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, предусмотренных программами кредитования банка. Данное соглашение не является договором, заключенным финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности или договором о предоставлении финансовых услуг, в связи с чем общество обязано было в срок до 06.11.2007г. направить в антимонопольный орган уведомление о его заключении..

В нарушение ч. 12 ст. 35 Закона о конкуренции, предусматривающей обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в течение пятнадцати дней (т.е. в срок до 06.11.2007 г.), общество представило уведомление только 30.05.2008г. (л.д. 50).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же было учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного орган о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно п. 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, приняв во внимание то обстоятельство, что спорное соглашение о сотрудничестве согласно Соглашению о расторжении от 22.10.2007г. (л.д.51) было расторгнуто сторонами в день его подписания, то есть не повлекло и не могло повлечь каких – либо последствий, суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Кроме того, факт расторжения спорного соглашения 22.10.2007г. был признан антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства 05.08.2008г. и принят во внимание как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства (решение от 15.08.2008г. №4400-08 представлено управлением в судебное заседание суда апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства подтвержден решением антимонопольного органа, не оспоренном в установленном законодательством порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения ст.35 Закона о конкуренции направлены на обеспечение скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующего субъекта. Существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного законодательства представляет собой нарушение сроков направления уведомления о совершенной сделке, что препятствовало бы контролю за экономической концентрацией на товарном рынке. В сложившейся ситуации, с учетом вышеизложенного, а также указания обществом на отсутствие расчетов по спорному соглашению, признание данного правонарушения малозначительным является в полной мере обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года по делу № А50-10045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина