Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А50-5280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6991/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                               Дело № А50-5280/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Спиркова Светлана Ивановна) – Спиркова С.И. (паспорт), Мелешкина Л.В. (доверенность от 11.01.2008 – л.д. 24),

от ответчика (открытое акционерное общество «Камская долина») – Ахмадеев С.Б. (доверенность от 27.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Спирковой Светланы Ивановны - на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 25 июля 2008 г. по делу № А50-5280/2008, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Спирковой Светланы Ивановны

к открытому акционерному обществу «Камская долина»

о возложении обязанности устранить недостатки в нежилом помещении,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Спиркова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Камская долина» об обязании ответчика в разумный срок устранить недостатки в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю Спирковой С.И., а именно выполнить работы по устройству вентиляции, вынести узел управления теплоснабжением из помещения, находящегося  в собственности у иного лица.

         Заявлением от 23.07.2008 истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 84); названное заявление было принято судом первой инстанции протокольным определением от 23.07.2008 (л.д. 91).

Решением от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-95).

Индивидуальный предприниматель Спиркова Светлана Ивановна (истец) с решением  не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований .  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указал, что истцом обязательства по договору инвестирования исполнены в полном объеме. Таким образом, помещение должно быть передано истцу в состоянии, пригодном для использования помещения по назначению, в том числе помещение должно было быть передано с работающей системой приточной вентиляции, которую дольщик оплатил.

Судом сделан вывод о том, что в стоимость договора от 25.09.2003 не включена стоимость системы приточной вентиляции. Ответчик такие доводы в своих возражениях против иска  не приводил.

Юридически значимым обстоятельством суд посчитал отключение системы вентиляции собственником помещения венткамеры Гордиевичем А.И., а не нарушение условий договора ответчиком.

Суд не учел, что ответчик, разместив  принадлежащее истцу оборудование в помещении, являющемся собственностью Гордиевича А.И., не предложил истцу внести изменения в договор в части увеличения размера помещения или увеличения его стоимости. 

В заседании апелляционного суда истец и представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик, ОАО «Камская долина», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Ответчиком приведены следующие доводы.

Стоимость нежилых помещений рассчитывалась из стоимости 1 кв.м, а работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, площади передаваемых нежилых помещений торгового назначения определялись в приложении № 2 к договору инвестирования строительства от 25.09.2003 на основании проекта 89-02, изготовленного «Пермоблпроект». При заключении названного договора истцом и ответчиком помещения приточной камеры не были включены, так как раздел «Отопление, вентиляция» проекта 89-02 были предоставлены проектной организацией только 05.02.2004, то есть после заключения договора.

Помещение приточной камеры принадлежит Гордиевичу А.И. на основании договора № 143/п-2005 от 29.03.2005, заключенного между ним и обществом «Камская долина».

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2003 года  между истцом (дольщик) и ответчиком (общество) заключен договор № 249/п-2003 инвестирования строительства нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 253,38 кв.м, расположенного на цокольном этаже 10-17-этажного сборно-монолитного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 84. (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора ответчик обязывался обеспечить строительство объекта и передать его по окончании строительства дольщику по акту (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован и утвержден объем работ, выполняемых обществом «Камская долина» в нежилых помещениях торгового назначения общей площадью 253,38 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по ул. Пушкина, 84 (л.д.10).

В приложении № 2 к договору перечислены помещения, которые должны присутствовать на первом этаже здания (л.д.11).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2006 предприниматель Спиркова С.И. приняла от ОАО «Камская долина» нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, общей площадью 267,7 кв.м в доме № 84 по ул. Пушкина  г.Перми (л.д.12);  в акте указано, что претензии к ОАО «Камская долина» со стороны дольщика (истца) отсутствуют, обязательства по передаче объекта считаются исполненными с момента подписания настоящего акта.

Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за истцом на основании договора № 249/п-2003 инвестирования строительства от 25.09.2003, акта приема-передачи от 22.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2006 (л.д.17).

Предприниматель Спиркова Светлана Ивановна, полагая, что общество «Камская долина» передало объект с существенными недостатками, делающими без вентиляции невозможным использование помещения по назначению, обратилась в арбитражный суд с иском по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.5.2 договора инвестирования строительства, претензии по устранению явных недостатков должны быть заявлены дольщиком в момент подписания приемо-сдаточного акта в письменном виде.

В акте от 22 апреля 2006 г. (л.д.12) указано, что претензии к ОАО «Камская долина» со стороны дольщика (истца) отсутствуют, обязательства по передаче объекта считаются исполненными с момента подписания настоящего акта.

Согласно п. 2.3.2 договора от 25.09.2003, в случае обнаружения скрытых недостатков дольщик вправе предъявить требования в порядке и сроки, установленные ст.ст.471, 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке, выданной предпринимателю Спирковой С.И. председателем ТСЖ «Пушкина,84», в подвальном помещении 10-17-этажного жилого дома с встроено-пристроенными предприятиями общественного назначения по адресу: ул.Пушкина, 84, помещение в осях 14-15 (венткамера) используется для размещения следующего инженерно-технического оборудования: узла управления приточной вентиляцией магазинов цокольного этажа в осях 11-22 (магазины «Пигмалион ЭЛИТ» и «GRAFGALLERY»), узла управления теплоснабжением магазинов цокольного этажа в осях 11-22 (магазины «Пигмалион ЭЛИТ» и «GRAFGALLERY») – л.д. 15.

Согласно приложению № 2 к договору № 249/п-2003 от 25.09.2003, заключенному между истцом и ответчиком, в перечне помещений, которые должны присутствовать на первом этаже здания, не указано помещение приточной камеры.

Таким образом, при толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора инвестирования строительства  от 25.09.2003 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что помещение должно было быть передано с работающей системой приточной вентиляции, которую дольщик оплатил, не могут быть признаны обоснованными. Следует учесть также, что  пунктом 3.1 договора № 249/п-2003 от 25.09.2003 предусмотрено, что стоимость помещений №№ 12-16 в соответствии с Приложением № 2 (л.д. 11) к настоящему договору составляет 17 500 рублей за 1 кв.м. Итак, обстоятельства оплаты дольщиком (истцом) системы приточной вентиляции (вентиляционного помещения либо вентиляционного оборудования) не могут быть признаны доказанными.

Из договора № 143/п-2005 инвестирования строительства от 29.03.2005, заключенного между ответчиком и  Гордиевичем Александром Ивановичем (л.д. 27-32), следует, что в Приложение № 2 к договору включена приточная камера магазина площадью 32,85 кв.м. Проведенной комиссией проверкой работы вентиляции в магазине «Пигмалион ЭЛИТ» установлено, что мотор приточной вентиляции расположен в помещении вентиляционной камеры, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гордиевичу А.И., мотор отключен,  вентиляция не работает (акт от 17 сентября 2006 г. – л.д.14).

При таких обстоятельствах с учетом предмета иска можно сделать вывод о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав по настоящему иску затрагивает интересы Гордиевича А.И. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик, разместив  принадлежащее истцу оборудование в помещении, являющемся собственностью Гордиевича А.И., не предложил истцу внести изменения в договор в части увеличения размера помещения или увеличения его стоимости, неправомерны, поскольку вопрос о внесении изменений в  заключенный между истцом и ответчиком договор № 249/п-2003 от 25.09.2003 не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.   

Исходя из изложенного, решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Следовательно, представленное в заседании суда апелляционной инстанции заявление истца от 25.09.2008 о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции арбитражного суда, не подлежит удовлетворению согласно нормам части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года по делу № А50-5280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин