Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-4241/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6640/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-4241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралСанСтрой», третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Корпус», Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Метоборудование» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу № А60-4241/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСанСтрой»,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Корпус»,

                      2) Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Метоборудование»,

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – ООО «Гринхаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСанСтрой» (далее – ООО «УралСанСтрой») о взыскании 390 797 руб. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19; 9 315 руб. 94 коп. государственной пошлины (Т.1, л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 г. и от 16.06.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Корпус» (Т.2, л.д.2-4) и ООО «Уралмаш-Метоборудование» (Т.2, л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г. (резолютивная часть от 09.07.2008 г., судья Л.В. Громова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.93-98).

Истец (ООО «Гринхаус») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что оспариваемое решение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие:

факт причинения вреда имуществу истца (свидетельство о праве собственности истца на нежилые помещения №835, 749, 752, акт осмотра помещений от 18-19.07.2007, акт осмотра помещений от 18.07.2007, прилагаемые к акту фотографии, претензия ООО «Уралмаш-Метоборудование» в адрес истца о затоплении арендуемых помещений, договор №У 39-08/07 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, ответ об оценке рыночной стоимости ущерба);

факт совершения ответчиком несанкционированного разбора кровли крыши здания НИИ Тяжмаш УЗТМ, расположенной над помещениями истца (договор подряда №34/07, акт КС-2 за июль 2007г., справка о стоимости выполненных работ, письмо ответчика о необходимости пропуска работников ответчика с 10.07.2007 по 01.09.2007 для проведения кровельных работ на крыше здания, письмо ООО «Корпус»;

причинную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом ( акты осмотра помещений, фотографии, письмо ООО «Корпус»).

Вина причинителя вреда презюмируется, ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

В целях установления точной даты фиксации изображений на фотографиях, имеющихся в деле, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела файлы формата JPG.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. произошло затопление принадлежащих ООО «Гринхаус»  на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ № 957719 от 23.11.2007 г., 66  АВ № 523137 от 09.02.2007 (Т.1, л.д.22-23) помещений, расположенных в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

В результате затопления были повреждены помещения истца № 835 (599) на пятом этаже; 749, 752 (498, 496) на четвертом этаже.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № У 39-08/07 и составил 352 697 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.42-98).

Полагая, что затопление помещений произошло в результате проникновения дождевой воды по плитам потолочных перекрытий и стеновым перекрытиям вследствие разбора мягкой кровли на площади 50 кв.м. рабочими строительной бригады ООО «УралСанСтрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом ООО «Гринхаус» не представлено.

Факт выполнения работ ООО «УралСанСтрой» (Подрядчик) по капитальному ремонту кровли здания НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями по поручению ООО «Гринхаус» (Заказчик) в июле 2007 года  подтвержден договором подряда №34/07 от 20.06.2007 (т.1 л.д.11-12), письмом ООО «УралСанСтрой» с имеющейся на нем резолюцией директора ООО «Корпус» о допуске рабочих ответчика в здание НИИ Тяжмаш УЗТМ с 10 июля по 1 сентября 2007 года для проведения кровельных работ (т.2 л.д.11), актами о приемке выполненных работ за июль 2007г. (Т.2 л.д.17-19), локальной сметой (т.2 л.д.20-21), калькуляцией на ремонт кровли (т.2 л.д.22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.24).

Вместе с тем каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УралСанСтрой» принятых на себя обязательств по ремонту кровли, совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении технологии и правил производства работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт затопления и повреждения в результате этого принадлежащих истцу  помещений (№ 835 (599) на пятом этаже; 749, 752 (498, 496) на четвертом этаже), расположенных в здании НИИ Тяжмаш УЗТМ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 подтвержден актами осмотра затопленных помещений.

Вместе с тем, из акта осмотра затопленных помещений от 18-19.07.2007 г., подписанного ООО «Гринхаус», ООО «Уралмаш-Метооборудование», ООО «УралСанСтрой», следует, что затопление произошло в результате проникновения дождевых вод через крышу здания, потолочные перекрытия между 6 и 5 этажами, а также 5 и 4 этажами (Т.1, л.д.18).

В акте осмотра помещений от 18.07.2007 г., подписанном представителями ООО «Гринхаус», ООО «Уралмаш-Метооборудование», указано, что затопление помещений здания НИИ Тяжмаш УЗТМ с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, дождевыми водами вызвано частичным разбором мягкой кровли на площади около  50 кв.м. рабочими строительной бригады ООО «УралСанСтрой», которые производили ремонтные работы накануне, 17.07.2007 г., в результате чего вода проникла в нижерасположенные этажи по плитам потолочных перекрытий и стеновым перекрытиям. Допуск работников ООО «УралСанСтрой» на кровлю здания был произведен управляющей компанией ООО «Корпус» на основании письма ООО «УралСанСтрой» от 09.07.2007 г. без предварительного согласования с ООО «Гринхаус» (Т.1, л.д.16-17). Представитель ООО «Уралмаш-Метоборудование» от подписания указанного акта отказался. В качестве приложения к акту от 18.07.2007 г. указаны фотографии кровли в количестве 13 штук (Т.1, л.д.99-111).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что содержание актов осмотра помещений, представленных в дело, относительно причин затопления не соответствует друг другу, акт от 18.07.2007 года, подписанный только представителями истца и ООО «Уралмаш-Метоборудование» достоверным доказательством не является, какими-либо иными доказательствами содержащиеся в нем выводы не подтверждены. Фотографии, являвшиеся приложением к акту от 18.07.2007 года, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно конверту из фотосалона, представленные истцом фотографии были изготовлены 17.05.2008г. (Т.1, л.д.112), доказательств их относимости к событиям, имевшим место 18.07.2007 года не имеется. Представленные истцом суду апелляционной инстанции файлы формата JPG, содержащиеся на диске CD-RV «Verbatim», надлежащим доказательством времени их создания признаны быть не могут, поскольку достоверность содержащихся в них сведений, отсутствие и невозможность внесения изменений ничем не подтверждены. Кроме этого, зафиксированные на фотографиях обстоятельства не подтверждают неправомерность действий ответчика, наличие разобранной кровли над помещениями, принадлежащими истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления достоверной причины проникновения дождевых вод через кровлю здания (общее ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, действия работников ответчика, действия иных третьих лиц, аварийная ситуация и т.п.).

Таким образом, истцом не доказан как факт ненадлежащих действий работников ООО «УралСанСтрой» в ходе производства работ, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 657 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу № А60-4241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» излишне оплаченную по платежному поручению № 881 от 12.08.2008 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           В.А. Романов

                                                                                     Т.В. Казаковцева