Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-5589/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5955/2008-АК

г. Пермь

29 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-5589/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ЗАО «Ажио» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Виниченко Е.В., удостоверение 346958, доверенность № 5 от 15.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Ажио»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу № А50-5589/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ЗАО «Ажио»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании бездействий незаконными,

установил:

ЗАО «Ажио», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по рассмотрению заявления о зачете излишне уплаченных налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ажио» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для вывода об идентичности правовой природы возврата и зачета излишне уплаченных (взысканных) налогов у суда не имелось. Вывод суда об отсутствии надлежащего направления заявления в налоговый орган не обоснован.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку требования общества о возникновении переплаты по налогам в 2002г. основаны только на судебных актах, иных документов, подтверждающих реальное внесение платежей в бюджет налогоплательщиком не представляется. Решение суда, которым установлено списание пени в размере 353 460,78 руб., вступило в силу 28.08.2003г., то есть заявление подано за пределами срока. Кроме того, представленное обществом в суд заявление о зачете сумм налоговых платежей в инспекцию не поступало.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Ажио», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мотовилихинские заводы – Дилер» в период с 12.02.1998г. по 31.08.1998г. направило платежные поручения в банк КБ «Росно-Банк» в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Денежные средства по вине банка не поступили в бюджет, что послужило основанием для ИМНС России № 29 по г. Москве 06.12.2002г. выставить инкассовые поручения №№ 5588-5594 на общую сумму 558 020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003г. по делу № А40-12712/03-98-154, вступившим в законную силу, указанные инкассовые поручения признаны недействительными ввиду   надлежащего исполнения обязанности по уплате   налогов (л.д. 23).

01.12.2003г. ЗАО «Мотовилихинские заводы – Дилер» обратилось в ИМНС России № 29 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных сумм, которое оставлено инспекцией без исполнения, что подтверждается письмом от 12.03.2004г. № 12-05/69946.

На основании договора от 03.07.2006г. № 1 о присоединении (л.д. 45-46) ЗАО «Мотовилихинские заводы – Дилер» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Ажио» с передачей всех прав и обязанностей последнему.

Запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, а также запись о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ЗАО «Ажио» внесены в ЕГРЮЛ – 05.10.2006г.

09.04.2007г. ЗАО «Ажио» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России № 29 по г. Москве возвратить излишне взысканную в декабре 2002г. сумму налогов в размере 558 020 руб.

Судебными актами по делу № А40-18568/07-126-132 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2007г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г., постановлением ФАС Московского округа от 24.01.2008г.) отказано в удовлетворении требований ЗАО «Ажио» о возврате суммы налоговых платежей в размере 558 020 руб.

Основанием для отказа явился вывод судов о пропуске срока, установленного п.2 ст. 79 НК РФ, а также факт недоказанности  наличия переплаты по налогам в указанном размере, поскольку по инкассовым поручениям взыскана пеня.

27.02.2008г.ЗАО «Ажио» направило в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о зачет излишне уплаченных сумм налогов в размере 558 020 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.(л.д.8-10).

Поскольку зачет указанной суммы налогов не был произведен, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельства о пропуске срока. Кроме того, суд первой инстанции установил, что материалы дела не подтверждают надлежащее направление ЗАО «Ажио» заявления о зачете уплаченных сумм налогов в инспекцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в   прежней редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании п.3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. № 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

 При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006г. №6219/06.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику ЗАО «Ажио» стало известно об излишней уплате в бюджет налога или пени.

Согласно п. 1 и ст. 78 и п. 7 ст. 79 НК РФ  правила настоящих статей  применяются  также в отношении сборов и пеней.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной  инстанции отклоняются  доводы инспекции о пропуске обществом трехлетнего установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока для подачи заявления о зачете.

При этом ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу № А40-18568/07-126-132 ошибочна, поскольку в рамках данного дела не исследовался вопрос правомерности проведения зачета по заявлению налогоплательщика, в связи с чем вывод суда о пропуске срока является неправомерным.

Довод налогового органа о не получении заявления о зачете, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материал дела представлена копия уведомления о получении заказного письма, в котором имеется отметка о получении секретарем Терехиной 29.02.2008г. письма.

Доказательств того, что Терехина не работает в налоговом органе, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела карточки учета входящих документов, бесспорно, не подтверждают факта не получения указанного заявления.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку обществом не подтвержден факт излишней уплаты налогов в сумме 558020 руб., за  зачетом которых обратилось общество.

 Как следует из материалов дела, по инкассовым поручениям №№ 5588-5593 с расчетного счета общества ЗАО «Мотовилихинские  заводы –Дилер» произведено списание пеней в размере 353 460,78 руб. в 2002г.

Факт неправомерности такого списания был установлен  судебными актами  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12712/03-98-154, вступившими в законную силу, которыми указанные инкассовые поручения признаны недействительными ввиду  надлежащего и своевременного  исполнения обязанности по уплате налогов, на которые были начислены пени. (л.д. 23).

 При этом общество не обращалось в арбитражный суд в порядке арбитражного судопроизводства с заявлением о  возврате(зачете) сумм излишне взысканных пеней.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению № 36 от 22.07.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ЗАО «Ажио».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

рибиниченко Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко