Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-9295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2008-ГК

г. Пермь

29 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-9295/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сатурн-Р» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Уралэнергоресурс» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «ЖБИ-Монолит» - представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - ООО «Уралэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 08 июля 2008 года

по делу № А50-9295/2008,

принятое судьей  Тюриковой Г.А.

по иску ООО «Сатурн-Р»

к ООО «Уралэнергоресурс»

третье лицо: ООО «ЖБИ-Монолит»

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО «Сатурн-Р» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Уралэнергоресурс» (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 556 221 руб. 52 коп., возникших в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБИ-Монолит» (третье лицо).

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также наложения запрета на проведение расходных операций с расчетного счета ответчика.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.07.08 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Уралэнергоресурс» в сумме иска 2 556 221 руб. 52 коп.

Ответчик с определением суда от 08.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что наложение ареста на денежные средства существенно затруднило финансово-хозяйственную деятельность ответчика, обеспечительные меры применены необоснованно, надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных  мер  не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явились, истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Доводы о том, что у ответчика имеются иные обязательства перед третьими лицами, могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления об отмене обеспечения иска, замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.07.08 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года по делу № А50-9295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Топорову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру  № 24 от 19.08.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Т.Е. Карпова

                                                                                                        Л.В. Рубцова