Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-2995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6768/2008-ГК

г. Пермь

29 сентября  2008г.                                                  Дело № А50-2995/2008               

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября   2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,       

при участии:

от истца ФГУП «Воткинский завод»   - не явился, извещен надлежащим образом,     

от ответчика ЗАО «Торговый дом РКМ» - Максимова С.В., адвокат, доверенность от 03.03.2008г., удостоверение, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – ФГУП «Воткинский завод»               

на решение   арбитражного суда Пермского   края 

от 25 июня  2008г.

по  делу № А50-2995/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.,            

по иску ФГУП «Воткинский завод»     

к ЗАО «Торговый дом «РКМ»    

о взыскании  375 240 руб. убытков,      

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Торговый дом «РКМ» о взыскании  375 240 руб. убытков, вызванных поставкой некачественной продукции по договору № 006/111/05-139-834Д от 02.02.2005г.

         Решением  арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец  с решением не согласен по основаниям, изложенным  в апелляционной   жалобе, просит решение  суда отменить, иск удовлетворить.

         По мнению истца, суд дал неверную квалификацию договора, что в результате привело к необоснованному применению срока исковой давности (ст. 725 ГК РФ). Формально односторонне подошел к  представленным в деле доказательствам, не оценив их объективно и  в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения.

         Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 02.02.2005г. между ЗАО «Торговый дом «РКМ» (Поставщик) и ФГУП «Воткинский завод» (Заказчик) заключен договор № 006/111/05-139-834Д на поставку поковок стальных по согласованным техническим требованиям.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, согласованным чертежам и удостоверяться сертификатом качества.

Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г. и №   П-7 от 25.04.1966г. в редакции от 14.11.1974г. В случае выявления несоответствия продукции согласованным техническим требованиям вызов представителя Поставщика обязателен.

         Порядок расчетов определен в разделе 3 договора: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 10 дней после отгрузки товара.

         В материалах данного дела к договору приложено восемь согласованных спецификаций.

         По накладной № 83 от 25.07.2005г. ответчик отгрузил истцу (в числе других) поковку БСУ 700-1/31 сталь 20Х2Н4А-Ш стоимостью 375 240 руб. (счет-фактура № 83 от 25.07.05). Товар оплачем платежным поручением № 641 от 28.06.2005г. в сумме 1 000 000 руб., что не оспаривается.

         В процессе механической обработки поковки выявился скрытый дефект в виде трещины длинной 55 мм., шириной 1,5 мм.

         Телеграммой № 969 от 09.11.2005г. истец сообщил ответчику о недостатках товара, вызвал представителя для приемки. Представитель поставщика в установленный срок не прибыл, в связи с чем 21.11.2005г. ФГУП «Воткинский завод» составлен акт о ненадлежащем качестве продукции с участием специалистов завода и представителя общественности. Претензией № 117/5-743кл от 08.12.2005г. истец потребовал заменить товар либо возместить его стоимость.

         В целях оптимального для заинтересованных  сторон решения возникшего вопроса комиссией в составе представителей ЗАО «ТД «РКМ», завода изготовителя  – ООО «МЗ Камасталь» и ФГУП «Воткинский завод» дефект поковки был подтвержден, что зафиксировано в акте № 1 от 17.01.2006г., но принято решение доработать изделие по согласованной технологии, что в таких случаях допускается.

         После заварки трещины, в процессе дальнейшей механической обработки вскрылась другая трещина с противоположной стороны поковки. Письмом №108-466ф от 04.04.2006г. вызван представитель ЗАО «ТД «РКМ», который не явился. Истцом вновь с участием представителя общественности 13.04.2006г.  составлен акт № 66/056.

         11.05.2006г. поковка комиссионно принята на исследование заводом изготовителем – ООО «МЗ «Камасталь».

         По результатам исследования специалистами завода изготовителя сделан вывод, что «образование трещины, вероятно, связано с возникновением напряжений в металле заготовки при исправлении поверхностного первоначального дефекта (глубиной 5 мм и протяженностью 55 мм) путем заварки». 

         Дальнейшая судьба поковки неизвестна. Отсюда следует вывод, что истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему товаром и требование  о возмещении его  стоимости, предъявленные к  поставщику – ЗАО «Торговый дом «РКМ»  - безосновательно, поскольку по общему правилу наличие убытков доказывается стороной, требующей их возмещения (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.      

         Решение отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной   жалобе  относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Пермского края от 25 июня   2008г.   по делу  № А50-2995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова