Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-3967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6691/2008-ГК

г. Пермь

29 сентября  2008 года                                                            Дело № А50-3967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Булкиной А.Н., Романова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца,  ПК «Сплав» - Наконечный А.П.,  доверенность от 25.01.2008г. № 271, паспорт; Бусырев В.Л. - директор, выписка из протокола  от 24.04.2006г., паспорт;

 от ответчика, ОАО «Пермский моторный завод» - Печорин П.С., доверенность от 01.01.2008г. № 643-26/2008, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Пермский моторный завод»,

на  решение Арбитражного суда  Пермского края

от  17 июля 2008г.

по делу № А50-3967/2008,

принятое судьей  Бородулиной В.Р.

по иску  ПК «Сплав»

к ОАО «Пермский моторный завод»

о взыскании   убытков в сумме 1 016 428руб.54коп.

установил:

  Производственный кооператив «Сплав» (далее – ПК «Сплав»)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермский моторный завод» (далее - ОАО «ПМЗ») о взыскании 954 053руб.63оп. убытков, причиненных частичным демонтажем принадлежащего истцу монорельса воздушной дороги на основании ст.15,1064 ГК РФ (л.д.2).

В порядке ст.49 АПК РФ  истец  увеличил размер исковых требований до суммы  1 290 428руб. в связи с результатами оценки дополнительной товароведческой экспертизы от 16.06.2008г.,  а затем  уменьшил размер иска   до  суммы 1 016 428руб.54коп., исключив   стоимость восстановления монорельса воздушной дороги  протяженностью 30м,  расположенного между цехами № 33 и № 67,  который находится в деформированном состоянии, но не  демонтирован ответчиком  (л.д.100,119). Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда  от  17.07.2008 года (резолютивная часть от 10.07.2008 года, судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены  (л.д.130-135).

Ответчик, ОАО «ПМЗ»,  с решением не согласен,  просит его отменить, отказать ПК «Сплав» в удовлетворении исковых требований в сумме 1 046 010руб.54коп.  В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что судом  не был применен пропуск исковой давности,  допущенный истцом по отношению к части исковых требований – о взыскании ущерба за демонтаж участка монорельса длиной 10м, проходящего над автодорогой между цехами № 33 и № 67. По мнению ответчика,  начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск; право истца было нарушено в результате ДТП  22.01.2004г.  с участием автомобиля  ОАО «ПМЗ», в результате которого участок монорельса длиной 40м был деформирован настолько, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации без его замены, срок исковой давности истек 22.01.2007г.; указанная судом дата демонтажа участка поврежденного монорельса –март 2007г.- установлена судом со слов истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что демонтированный участок поврежденного монорельса  длиной 10м находится над автодорогой, принадлежащей другому предприятию – ОАО «Пермские моторы» и ОАО «ПМЗ» не могло демонтировать указанный участок монорельса без уведомления  и согласия ОАО «Пермские моторы»; документы о демонтаже отсутствуют  как у ОАО «ПМЗ», так и у ОАО «Пермские моторы». Ответчиком  указано также на то, что  судом не принят во внимание тот факт, что цех № 37,  на территории которого демонтирован участок монорельса длиной 8м, принадлежит другому предприятию – ОАО «Редуктор-ПМ».

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на  апелляционную жалобу истец указал, что  началом течения срока исковой давности следует считать не тот момент, когда монорельс был поврежден в результате ДТП, а время, когда монорельс был демонтирован (вырезан) ответчиком и об этом стало известно истцу, т.к. иск заявлен  о возмещении ущерба, причиненного демонтажем воздушной дороги. Материалами настоящего дела и дела № А50-7068/2005 установлено, что демонтаж участков монорельса воздушной дороги осуществлялся ответчиком в период, начиная с 29.03.2005г.,  поэтому ссылка  ответчика на то, что демонтаж участка дороги был осуществлен в 2004г. является несостоятельной. Не согласен истец и с доводами ответчика о том, что он не мог демонтировать 10м   воздушной дороги, находящейся между главным корпусом ПМЗ и цехом № 67 Пермского инструментального завода,  т.к. предметом иска является требование о возмещении  вреда, причинного в связи с демонтажем монорельса воздушной дороги, а не автодороги. В отношении участка монорельса  длиной 8м истец  указал, что этот участок (цех № 37) и  демонтированный  участок длиной 42м (цех № 33) конструктивно являются  единым участком ветки монорельса  воздушной дороги,  проходящей по цехам № 33 и № 37 и находящимися внутри главного корпуса ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали  доводы против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 18.09.2008г. был объявлен перерыв до 16 час. 24.09.2008г. (ст.163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено. Явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является собственником  монорельса воздушной дороги протяженностью 1 186,34 п.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,93. Право собственности истца на указанный объект  установлено вступившими в законную силу  судебными актами  по  делу № А50-28261/2005-Г21 и не подлежит доказыванию вновь в силу п.2 ст.69 АПК РФ (л.д.6-11,). Право собственности истца на монорельс  воздушной дороги (лит.БИ) длиной 1186,34м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007г., о чем сделана запись регистрации  № 59-59-21/034/2007-395 (л.д.37).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г по делу № А50-7068/2005-Г7  ответчику, ОАО «Пермский моторный завод», запрещено совершать  любые действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги в цехе № 81, расположенном по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,93, а также создавать ПК «Сплав» иные препятствия в использовании данного имущества (л.д.12-18).

Считая, что неправомерными действиями ответчика по демонтажу монорельса воздушной дороги  истцу причинены убытки в сумме 1 016 428руб.54коп.,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ПК «Сплав», суд первой инстанции  исходил из  обоснованности заявленных истцом требований: наличия противоправных действий ответчика,    вины ответчика,  наличия причинно-следственной связи  между действиями  ответчика  и  ущербом,  доказанности размера  убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст.1082 ГК РФ  одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или  должно будет произвести  для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  неправомерные действия ответчика по демонтажу   монорельса воздушной дороги подтверждаются материалами дела.

Так, в письме  от 09.03.2005г. № 283/35 ответчик  сообщил истцу о том, что   ОАО «Пермский моторный завод» приступает к замене существующих монорельсов на новые  монорельсы и электрические тали на участках сбора стружки и мусора территории цеха № 33,цеха № 34и цеха № 35 (л.д.85).

29.03.2005г. работниками ПК «Сплав» составлен акт о том, что 29.03.2005г. в районе цеха № 33 обнаружены перерезанные троллеи  питания монорельсовой дороги (л.д.86).

Из докладной записки заместителя директора и электромеханика ПК «Сплав» следует, что 14.03.2007г. ОАО «Пермский моторный завод»  демонтирована часть  монорельсовой дороги протяженностью 40м на участке между цехом № 33 главного корпуса и цехом № 67 ЗАО «Инструментальный завод» (л.д.84).

 27.05.2008г. судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району  с участием понятых произвел осмотр оборудования монорельсовой воздушной дороги. В результате осмотра было установлено, что демонтирован поворотный стол (часть оборудования воздушной дороги) на участке № 4 в цехе № 33 (ОАО «Пермский моторный завод»); демонтирован монорельс в цехе № 30 и при въезде в цех № 30 (ОАО «Пермский моторный завод») (л.д.110-113).

Кроме того, факт демонтажа  монорельса воздушной дороги и поворотного стола  был зафиксирован  экспертами Пермской торгово-промышленной палаты  в экспертном заключении № 548-11/07, составленном 10.10.2007г., и дополнительном экспертном заключении от 16.06.2008г. (л.д.94,95).

В данных экспертных заключениях (п.2.2. «Описание объекта экспертизы»)  указано, что при  визуальном обследовании было установлено, что в главном корпусе, цех № 33 демонтированы участки монорельсового пути длиной 42м и монорельс длиной 8м,  в этом же цехе демонтирован поворотный стол;  в цехе № 30 демонтированы участки монорельсового пути длиной 36м и 4м;  в цехе № 67  демонтирован участок монорельсового пути длиной 10м и деформирован участок монорельсового пути длиной 30м. Таким образом, общая протяженность демонтированной  воздушной дороги  составила 100м, деформирован монорельс длиной 30м.  

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того,  определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005г.  по делу № А50-28261/2005-Г21  в порядке  обеспечения иска ОАО «ПМЗ» было запрещено совершать какие - либо действия, направленные на демонтаж  спорной воздушной дороги (л.д.89-91).

Действия ответчика, демонтировавшего участки монорельса воздушной дороги, нарушают права истца как собственника указанного имущества, т.е. являются противоправными.

Доказательства отсутствия вины в действиях ответчика материалы дела не содержат.

В результате противоправных действий ответчика  имуществу истца причинен ущерб. Согласно дополнению к экспертному заключению  от 18.06.2008г.  затраты на восстановление  демонтированного и деформированного пути определены экспертами в размере 1 191 302руб.18коп. (л.д.7-12 дополнения).

С учетом того, что истец уменьшил  размер исковых требований - исключил участок деформированного пути длиной 30м (что составляет 23% общей протяженности поврежденного пути), - то стоимость затрат на восстановление 100м (77% от общей протяженности пути) монорельса  воздушной дороги составит 917 302руб.54коп. (1 191 302руб.х77%). С учетом затрат на восстановление  поврежденного поворотного стола, определенных экспертами в сумме  99 126руб., общая сумма затрат (размер причиненного вреда) составит 1 016 428руб.54коп.  (917 302руб.54коп. + 99 126руб.).

Доводы ответчика о том, что в отношении части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением монорельса протяженностью 40м между цехами № 33 и № 67, истек срок исковой давности, начало которого следует исчислять с 22.01.2004г, являются необоснованными.

Из материалов дела (докладной записки от 14.03.2007г. - л.д.84, заключений экспертов, акта осмотра монорельсовой воздушной дороги от 16.06.2008г. –л.д.121) следует, что  из 40 поврежденных м монорельса  14.03.2007г.  были демонтированы только  10м, 30м пути были деформированы, но не демонтированы, в связи с чем истец  уменьшил  размер исковых требований.

При таких обстоятельствах является правомерным  вывод суда о том, что  началом течения срока давности (ст.199,200ГК РФ) следует считать  момент, когда 10м монорельса   были демонтированы ответчиком (март 2007г.), а не момент, когда монорельс был поврежден в результате ДТП  (22.01.2004г.-л.д.127),  т.к. иск заявлен о возмещении ущерба,  причиненного в связи с демонтажем монорельса воздушной дороги.

Доводы ответчика о том, что он не производил демонтаж участка монорельса длиной 10м, находящегося над автодорогой, принадлежащей ОАО «Пермские моторы»,  а также, что цех № 37, на территории которого демонтирован  участок монорельса длиной 8м,   принадлежит ОАО «Редуктор-ПМ», в связи с чем он не обязан оплачивать  ущерб, причиненный истцу на территории, не принадлежащей ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт демонтажа воздушной дороги,  за исключением вышеуказанных 18м. Вместе с тем,  на предложение суда представить документы о демонтаже, представитель ответчика пояснил, что такими документами ОАО «Пермский моторный завод»  не располагает.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными (ст.65 АПК РФ).

Поскольку  материалами дела подтверждается, что в результате  противоправных действий ответчика, осуществившего   демонтаж  монорельса воздушной дороги  и  допустившего повреждение оборудования воздушной дороги (поворотного стола), истцу причинен  имущественный ущерб в сумме 1 016 428руб.54коп., то решение суда  удовлетворившего исковые требования ПК «Сплав» в вышеуказанной сумме, является обоснованным (ст.15,1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ  судом обоснованно отнесены  на ответчика  расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов в общей сумме 13 000руб. (л.д.59,101), а также  судебные расходы по иску пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда от  17.07.2008г., предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 года по делу №А50 - 3967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  А.Н.Булкина

В.А.Романов