Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А60-15228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6829/2008-АК

г. Пермь

29 сентября 2008 года                                                      Дело № А60-15228/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Осиповой  С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Второй трест столовых»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга:  не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Второй трест столовых» ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года

по делу № А60-15228/2008,

принятое  судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «Второй трест столовых»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Второй трест столовых» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.06.2008г. № 16-14/8-80 о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05 августа 2008г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Второй трест столовых» (заявитель по делу),  не согласившись с решением суда обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, постановление инспекции  признать незаконным, ссылаясь на то, что: 1) законный представитель Общества не уведомлен надлежащим образом  о времени и месте составления протокола; 2) проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку для проведения проверки  проверяющими  были затребованы счета-фактуры.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что о дате и времени составления протокола  и рассмотрения материалов проверки законный представитель Общества  был извещен надлежащим образом, поскольку  в деле имеется доверенность на право представления интересов Общества по конкретному делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 27.05.2008 г. на основании поручения № 80  в присутствии управляющей Дьячковой Н.В. проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией  в ресторане «Дача», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина 20 «А», принадлежащем ООО «Второй трест столовых». В ходе проверки обнаружены следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции:

1. На стенде информации или в другом доступном месте для посетителей отсутствуют действующие Правила продажи алкогольной продукции;

2. на бутылке  с джином «Гордонс», емк.1,0л., д.р. 20.12.2005г.пр-ль Великобритания акцизная марка  отслоена от бутылки на 80% ;

3. на бутылке коньяка «Отард Х.О.Золотой», емк.0,7л., д.р. 31.01.2007, пр-ль Франция, акцизная марка наклеена на бутылку при помощи скотча ( отсутствует возможность сверки принадлежности акцизной марки к данной бутылке);

4. на момент проведения проверки отсутствуют сопроводительные документы( ТТН, сертификаты соответствия с приложениями «А» и «Б» к ТТД  на следующую продукцию: водка "Грей Гуз", емкость 1,0 литра, дата розлива - 01.01.2007; коньяк "Отард Х.О Золотой", емкость 0,7 литра, дата розлива - 31.01.2007; американского виски "Джим Бим", емкость 0,75 литра, дата розлива - 26.10.2006;джина «Гордонс», емкость 1,0 литра, дата розлива - 20.12.2005.

 Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.05.2008г. №16-14/8-80(л.д.21). По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008г. № 16-14/8-80 (л.д.26-27). Протокол составлен в присутствии представителя Общества  Дьячковой Н.В., которая действовала  на основании доверенности (л.д.37).

 По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем  инспекции вынесено постановление от 03.06.2008 № 16-14/8-80 о привлечении Общества  к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к  выводу о том, что материалами   дела не подтверждается вина общества в части  розничной продажи  алкогольной продукции без надлежащей маркировки, так как отслоение и повреждение акцизных марок произошло в силу длительного срока использования соответствующих бутылок. Указанный вывод суда является правильным, апелляционная жалоба налоговым органом на  мотивировочную часть решения  не подана.

В отношении иных выявленных налоговым органом  нарушений в сфере розничной торговли алкогольной продукции,  суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ  установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно статье 10.2 Закона №171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления правительства РФ № 80 от 8.02.2006г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции») на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:  товарно-транспортную накладную (ТТН);  справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их  потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки 27.05.2008   в ресторане «Дача», находящемся по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина 20 «А», принадлежащем ООО «Второй трест столовых» на 4 наименования алкогольной продукции отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия с приложениями «А» и «Б» к ГТД) и были представлены Обществом в налоговый орган только после проведения проверки -29.05.2008г.

 Поскольку необходимые документы у Общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, оно правомерно привлечено к  административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

 В ходе проверки административным органом также выявлено нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о Правилах продажи отдельных видов товаров, в том числе особенностей продажи алкогольной продукции,  поскольку они отсутствовали на стенде или в другом доступном для покупателей месте в  ресторане «Дача» .

 Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила в доступной и наглядной форме доводятся продавцами до сведения покупателей.

     Факт нарушения Обществом  требований пункта 9  Правил  подтверждается  актом проверки,  протоколом об административном правонарушении, объяснениями от 27.05.2008г. управляющего рестораном Дячковой Н.В., постановлением о привлечении к административной ответственности.  В акте от 27.05.2008г. зафиксировано, что  проверка налоговым органом  проводилась в присутствии управляющей рестораном «Дача» Дьячковой Н.В., которая ознакомившись с актом проверки и получив его копию, против вменяемых нарушений не возражала, каких-либо пояснений в отношении места нахождения в кафе  информации  для потребителей представителям контролирующего органа не дала.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества  не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

  Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  В соответствии с пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007г., доказательством надлежащего  извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

 Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на составление протокола 29.05.2008г. (время и место составления протокола были указаны в акте проверки, врученном управляющей ресторана «Дача» Дьячковой Н.В.) законный представитель Общества  Воробьева Р.Н. не явилась, ею была выдана доверенность №14 Дьячковой Н.В. на представление интересов ООО «Второй трест столовых» по делу об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 14, выданной законным представителем (директором) Заявителя, следует, что Дьячкова Наталья Владиславовна уполномочена быть представителем Общества по вопросу дела об административном правонарушении по итогам проведенной проверки, акт № 80 от 27 мая 2008 года в ресторане «ДАЧА». Таким образом, доверенность, выданная директором Общества  Дьячковой Н.В. на участие в конкретном (рассматриваемом) административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о составлении Протокола.

Из содержания протокола следует, что Дьячкова Н.В. была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, представила письменные  объяснений по существу выявленных нарушений, получила копию протокола 29.05.2008г. Таким образом,  в ходе производства по делу об административном правонарушении права и законные интересы Общества нарушены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное истребование налоговым органом в ходе проверки у Общества счетов-фактур отклоняется, так как  отсутствие счетов-фактур  у организации, либо их не представление проверяющим по первому требованию, не явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Указанные документы также  не являются доказательствами по административному делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Второй трест столовых»– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008г. по делу № А60-15228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Второй трест столовых» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова