Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n 17АП-188/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

7 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-188/06-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Афродита»: не явились,

от ответчика ООО ПК «Енисей»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО ПК «Енисей» на решение арбитражного суда от 22.06.2006 г. по делу № А71-3664/2006-Г7, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.В. Кислухин), по исковому заявлению ООО «Афродита» к ООО ПК «Енисей» о взыскании суммы 22 955 руб. 59 коп.,

установил:

ООО «Афродита» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ООО ПК «Енисей» суммы основного долга по договору поставки в размере 19 322 руб. 08 коп., пени в сумме 3 633 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 918 руб. 22 коп. (л.д. 2).

Решением суда от 22.06.2006 г. исковые требования ООО «Афродита» удовлетворены в полном объеме (л.д. 29).

ООО ПК «Енисей» с решением суда от 22.06.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2006г. отменить и вынести новое решение.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Представитель истца представил ходатайство об отложении рассмотрения дела № 26/1 от 05.09.2006г., в связи  с тем, что он не получил апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с тем, что причина неявки истца судом уважительной не признана, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Препятствий для явки в арбитражный суд не имелось. Кроме того, в деле имеются доказательства отправки истцу копии апелляционной жалобы заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанцией Ижевского почтамта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

1 декабря 2005 года между истцом ООО «Афродита» (поставщик) в лице директора Пашкова М.Г. и ответчиком ООО ПК «Енисей» (покупатель) в лице Черницына С.В., действующего на основании устава, заключен договор поставки № 664 (л.д. 12).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами на основании спецификации (прайс – листов).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По п. 1.2 договора товар оплачивается покупателем по рыночным ценам, предварительно согласованным с поставщиком и указанным в накладных. Количество проданного товара определяется по накладным, подписанным покупателем на получение товара в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5.2 договора покупатель обязан полностью произвести расчет (оплатить) поставленную партию товара согласно накладной в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом в ассортименте на сумму 106 841 руб. 19 коп. ответчику и факт наличия у него задолженности.

Истцом в подтверждение поставки товара ООО ПК «Енисей» представлены товарные накладные: № 125 от 01.12.2005г., № 145 от 01.12.2005г., № 146 от 01.12.2005г., № 153 от 01.12.2005г., № 154 от 01.12.2005г., № 967 от 06.12.2005г., № 976 от 06.12.2005г., № АФР01016 от 17.12.2005г., № АФР01017 от 17.12.2005г. (л.д. 15-23) на общую сумму 19 322 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации указано наименование юридического лица ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Енисей» (ООО ПК «Енисей»), ИНН 1835064817 (л.д. 13).

Согласно устава ООО ПК «Енисей» исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества. Третьи лица вправе действовать от имени общества только на основании доверенности. В материалы дела в подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные в графе «Получил» которых подпись директора общества Черницына С.В. отсутствует, имеются подписи третьих лиц без ссылок на выданные обществом доверенности. В накладных имеются штампы совершенно другого общества, получившего товар – ООО ТК «Енисей».

Наименование организации, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места нахождения организации покупателя на печати не соответствует данным ответчика (покупателя). Доверенности в материалах дела не имеются.

Представленные документы не могут подтверждать получение ответчиком товара, что делает вывод суда первой инстанции о наличии поставки товара необоснованным.

Следовательно, представленные истцом товарные накладные (л.д. 15-23) не являются надлежащими доказательствами поставки товаров по договору ответчику, т.к. на них отсутствует подпись покупателя – уполномоченного представителя ООО ПК «Енисей».

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что товар был получен ответчиком по делу.

Акт сверки расчетов за период: без ограничения  - 12.05.2006 между ООО «Афродита» и ООО ПК «Енисей» по всем договорам (л.д. 11), также признан судом ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем подписи покупателя – уполномоченного представителя ООО ПК «Енисей».

Истцом не доказана сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 6.1 договора № 664 от 01.12.2005г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Поставщик имеет право взыскать с покупателя в установленном порядке пени в размере 0,2 от суммы задолженности расчета за товар, за каждый день просрочки платежа, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.

В связи с тем, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика истцом не доказана, оснований для взыскания пени не имеется.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп.2 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2006 г. по делу № А71-3664/2006-Г7 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Афродита» в пользу ООО ПК «Енисей» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                             Т.Л. Зеленина