Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А50-7423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6612/2008-АК

г. Пермь

30 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-7423/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (СПК «Птицефабрика «Григорьевская») – Гуляев П.Г.- председатель, паспорт 5704 445950, Самохвалова В.Н., паспорт 5721 499983, доверенность от 29.09.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю) - Мансурова А.С., паспорт 5707 129058, доверенность № 36 от 15.09.2008г., Новожилова В.В., удостоверение УР № 066384, доверенность № 8 от 24.03.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 года

по делу № А50-7423/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению СПК «Птицефабрика «Григорьевская»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

         установил:

СПК «Птицефабрика «Григорьевская», с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю решения № 10 от 28.03.2008г. в части взыскания штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2007г.  заявленные требования удовлетворены частично, судом применены положения ст.ст. 112,114 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере, превышающем 3 066,44 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного (подлежащего удержанию) НДФЛ в виде штрафа в размере,  превышающем 38 225,52 руб.

Суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, по неосторожности, тяжелое финансовое положение предприятия), а также учел принцип соразмерности ответственности совершенному нарушению.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части  снижения размера штрафных санкций. Полагает, что оснований для снижения штрафа не имелось. Считает, что тяжелое финансовое положение  организации не имеет значения для исполнения обязанности по перечислению удержанного из дохода физических лиц НДФЛ.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, и доначисление штрафов в сумме 371 627, 58 руб. может  негативно отразиться на деятельности предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, п.5 ст.268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к  выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки СПК «ПТФ «Григорьевская» вынесено решение № 10 от 28.03.2008г., которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 60 664, 37 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 382 255,17 руб.

В суде первой инстанции исследованы вопросы о соразмерности  размера штрафа совершенному правонарушению и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом принят во внимание факт тяжелого финансового положения предприятия, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, совершение правонарушения по неосторожности, что явилось основанием для снижения размера  штрафа в десять раз.

Суд апелляционной инстанции находит, что  вышеперечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность налогоплательщика и являются основанием  для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г.  N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению,  суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Довод  жалобы о том, что тяжелое финансовое положение  организации не имеет значения для исполнения обязанности по перечислению удержанного из дохода физических лиц НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку судом учтено наличие тяжелого финансового положения предприятия в настоящий момент,  в то время как не перечисление НДФЛ установлено проверкой в периодах  2005г., 2006г. и 1 полугодии 2007г. 

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Р.А.Богданова

Судьи:                                                                            О.Г. Грибиниченко

                                                                                        И.В. Борзенкова