Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А71-2235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6962/2008-ГК

г. Пермь

30 сентября 2008 года                                                                Дело № А71-2235/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.

судей                                                                     Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс», Бочкарева И.В., доверенность от 23.09.2008 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Экос», не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Экос»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2008 года

по делу № А71-2235/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс»

к товариществу собственников жилья «Экос»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс» (далее – ООО «Управляющая компания «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Экос» (далее – ТСЖ «Экос», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 003 от 31.01.2007 года в размере 586 218 руб.17 коп. и пени в размере 25 882 руб. 92 коп. (л.д. 4).

29.05.2008 года, в судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требовании в части взыскания основного долга до 848 171 руб. 21 коп. Ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требовании в части взыскания основного долга рассмотрено судом и удовлетворено (л.д. 99-100).

25.06.2008 года, в судебном заседании, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требовании в части взыскания основного долга до 681 733 руб. 78 коп. и 62 554 руб. 09 коп пени. Ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требовании в части взыскания основного долга и пени рассмотрено судом и удовлетворено (л.д. 118-119).

15.07.2008 года, в судебном заседании, истец в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требовании в части взыскания пени до 52 429 руб. 13 коп и ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 78 170 руб. 39 коп. Ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требовании в части взыскания пени рассмотрены судом и удовлетворены (л.д. 137).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования (с учетом их изменения) о взыскании с ТСЖ «Экос» задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде в размере 681 733 руб. 78 коп., пени в размере 78 170 руб. 39 коп.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2008 года (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 681 733 руб.78 коп. основного долга и 78 170 руб. 39 коп. пени (л.д. 140-144).

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания пени и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, про­сит его изменить, уменьшив размер пени за несвоевременную оплату до 8 166 руб. 81 коп. и размер возмещаемой государственной пошлины до 11 920 руб. 98 коп.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы,  пени должны начисляется с момента фактического представления ответчику счет - фактуры  в соответствии с пунктом 4.1. договора теплоснабжения в горячей воде № 003 от 31.01.2007 года, а не с момента подписания акта поставки теплоэнергии.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Указывает на то, что счет-фактуры направлялись ответчику своевременно, за исключением счет-фактур № 00298, № 00299 от 30.04.2008 года, которые были получены ответчиком 02.06.2008 года. Расчет пени по указанным счет-фактурам был произведен с 03.06.2008 года.

16.09.2008 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Заявление истца рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи  93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.09.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения в горячей воде № 003 от 31.01.2007 года за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей установлена ответственность по уплате пени в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа. В произведенном же ответчиком контррасчете размер пени исчислен исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, что не соответствует договору. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 003 от 31.01.2007 года (далее – договор теплоснабжения, л.д. 9-10). Срок действия указанного договора продлен в соответствии с его пунктом 6.1 на 2008 год, что не отрицается сторонами.

По настоящему договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления до границы эксплуатационной ответственности сетей истца с ответчиком, а ответчик обязался  своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 договора теплоснабжения). Тепловая энергия подается на объект ответчика: многоквартирный дом № 29а по ул. Союзной в г. Ижевске (пункт 1.3 договора теплоснабжения. Соглашением о внесении изменений в договор теплоснабжения стороны договорились также о подаче тепловой энергии на объект ответчика: многоквартирный дом № 27а по ул. Союзной в г. Ижевске.

          Оплата тепловой энергии по договору теплоснабжения осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной истцом счет- фактуры (пункт 4.1 договора теплоснабжения).

          Согласно пункту 5.5 названного договора, в случае просрочки внесения платежей ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

  Ответчику для оплаты в соответствии пунктом 4.1 договора теплоснабжения предъявлены счет - фактуры: от 31.01.2008 года на сумму 53 273 руб. 74 коп. (л.д. 49);  от 31.01.2008 года на сумму 337 725 руб. 01 коп. (л.д. 50); от 29.02.2008 года на сумму 298 596 руб. 57 коп. (л.д. 52); от 29.02.2008 года на сумму 63 642 руб. 64 коп. (л.д. 55); от 31.03.2008 года на сумму 253 312 руб. 59 коп. (л.д. 58); от 31.03.2008 года на сумму 34 781 руб. 88 коп. (л.д. 60); от 30.04.2008 года на сумму 210 778 руб. 16 коп. (л.д. 62); от 30.04.2008 года на сумму 37 122 руб. 80 коп. (л.д. 64).

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, производя лишь частичную оплату выставленных счет-фактур, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии; доказанности истцом размера задолженности по договору теплоснабжения; правильности произведенного расчета штрафных санкций за несвоевременную оплату тепловой энергии; необоснованности утверждения ответчика о несвоевременном выставлении истцом счет-фактур.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 названного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренного договором теплоснабжения в горячей воде № 003 от 31.01.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, пени должны начисляется с момента фактического представления ответчику счет-фактур, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выставления истцом счет-фактур позднее предусмотренного договором теплоснабжения срока для их оплаты (за исключением счет-фактур     № 00298, № 00299 от 30.04.2008 года, которые действительно были получены ответчиком 02.06.2008 года), в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле расчета истца по размеру взыскиваемой пени (л.д. 105) усматривается, что по счет-фактурам № 00298, № 00299 от 30.04.2008 года пени начислялись с 03.06.2008 года, а не с 11.05.2008 года.

Контррасчет ответчика по размеру пени (л.д. 121-124) произведен исходя из сроков получения счет-фактур, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, при исчислении размера пени ответчиком применено значение пени 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки, тогда как договором теплоснабжения установлено значение пени 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2008 года по делу № А71-2235/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева