Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-9578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  17АП-5784/2008-ГК

г. Пермь                                       

«01» октября 2008г.                                                            Дело № А60-9578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО «Хладокомбинат № 2», от ответчика ООО «ГрузАвтоЛэнд» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГрузАвтоЛэнд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008г.

принятое судьёй Новиковой О.Н.

по делу № А60-9578/2008

по иску ООО «Хладокомбинат № 2» к ООО «ГрузАвтоЛэнд»

о взыскании задолженности 80 212 руб. 99 коп.

установил:

ООО «Хладокомбинат № 2»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГрузАвтоЛэнд» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 80 212руб. 99 коп. (л.д.16-17).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2008г. исковые требования удовлетворены.  С ООО «ГрузАвтоЛэнд» в пользу ООО «Хладокомбинат № 2» взыскано 25 408руб. 43 коп. основного долга и 920руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «Хладокомнбинат № 2» возращена из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 1985руб. 76 коп. (л.д.72-75).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был доказан факт передачи товарно-материальных ценностей. Накладные на получение товара по разовым сделкам подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Товарно-транспортные накладные, представленные  в материалы дела, оформлены с нарушением требований, установленных нормативно-правовыми актами к оформлению первичной документации. Оттиски штампов, которыми скреплены накладные, сторонами не согласовывались. Судом не установлены лица, осуществляющие приём товара. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ. Указывает, что подпись директора в договоре и доверенности не соответствует подписи на акте сверки расчётов. Выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. в отношении ООО «ГрузАвтоЛэнд» введена процедура наблюдения (л.д.53-56).

Официальное сообщение о введении в отношении  ответчика наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008г.

Из материалов дела установлено, что  между ООО «Хладокомбинат № 2» (поставщик) и  ООО «ГрузАвтоЛэнд»  (покупатель)  заключён договор поставки № ХК-493 от 01.01.2008г.,  согласно которому  поставщик поставил и передал в собственность покупателю товар  (продукция глубокой заморозки)  по наименованию, ассортименту и количеству  в соответствии с накладными, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора за период с февраля по март 2008г. на общую сумму 80 212руб. 99 коп., а  покупатель обязался  принять и оплатить этот товар на условиях договора (п.1.1 договора).  При этом стороны предусмотрели доставку товара на указанные в договоре склады покупателя (п.п. 2.3, 2.4) с оформлением товарно-транспортной накладной на каждую партию товара (п.2.2) и расчётом за каждую партию товара путём перечисления денег на расчётный счёт поставщика в течение 31 календарных дней, не считая дня поставки (л.д.21-23).

Цены на товар определяются поставщиком, согласовываются сторонами на основании заявки и фиксируются в товарной (расходной) накладной, которая является протоколом согласования цен (п.4.2 договора).

Срок договора поставки установлен до 31.12.2007г. (пункт 7.2 договора).

Сторонами договор исполнялся, поставщиком осуществлялась поставка продукции, покупателем продукция принималась, не оплачивалась.

ООО «Хладокомбинат № 2» была осуществлена поставка продукции глубокой заморозки на общую сумму  80 212руб. 99 коп. Основанием для обращения с требованием стала задолженность покупателя по накладным: 

№ РНк-006334 от 12.02.2008г., № РНк-006506 от 13.02.2008г.,№ РНк-010071 от 04.03.2008г., № РНк-010978 от 11.03.2008г.,  № РНк-011858 от 14.03.2008г.,

№ РНк-010679 от 07.03.2008г., № РНк-008756 от 26.02.2008г., № РНк-008198 от 22.02.2008г., № РНк-007622 от 19.02.2008г.,  № РНк-006835 от 15.02.2008г. (л.д.24-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности с ответчика в размере 25 408 руб. 43 коп. основного долга, исходил из  того, задолженность в указанной сумме является текущей. При этом указал, что обязанность по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 12.02.2008г., от 13.02.2008г., от 15.02.2008г., от 19.02.2008г., от 22.02.2008г. от 26.02.2008г. на общую сумму 54 804руб. 56 коп. возникла до введения в отношении ООО «ГрузАвтоЛэнд» процедуры наблюдения, следовательно, требования истца в данной части не являются текущими и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «ГрузАвтоЛэнд» с соблюдением требований ст. 71 Закона г банкротстве.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Пунктом 4.5 договора установлена обязанность покупателя перечислять деньги за каждую поставленную партию товара на расчётный счёт поставщика в течение 31 дня, не считая дня поставки.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, из содержания  данных статей, а также из положений договора № ХК-493 от 01.01.2008г. следует, что денежное обязательство уплатить стоимость товара возникает у покупателя (ответчика по настоящему делу) перед поставщиком (ООО «Хладокомбинат № 2») непосредственно в момент принятия покупателем поставленного ему товара и должно быть исполнено в течение 31 дня.

Обязанность по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 04.03.2008г., от 07.03.2008г., от 11.03.2008г., от 14.03.2008г. возникла после принятия в отношении ООО «ГрузАвтоЛэнд» процедуры наблюдения. Следовательно, требования по указанным накладным являются текущими (относительно текущими) и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

При этом сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным  от 12.02.2008г., от 13.02.2008г., от 15.02.2008г., от 19.02.2008г., от 22.02.2008г., от 26.02.2008г., наступили  до введения в отношении ООО «ГрузАвтоЛэнд» процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку требования истца по товарным накладным  от 12.02.2008г., от 13.02.2008г., от 15.02.2008г., от 19.02.2008г., от 22.02.2008г., от 26.02.2008г. не являются текущими они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «ГрузАвтоЛэнд» с соблюдением требований ст. 71 Закона о банкротстве,  Требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения  в размере 54 804руб. 56 коп.

При этом вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 408руб. 43 коп., является обоснованным, исходя из расчёта (80 212руб. 99 коп.-54 804руб. 56 коп.=25 408руб. 43 коп.).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования по представленным первичным документам, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что факт поставки товара не доказан, задолженность отсутствует.

Факт передачи поставщиком покупателю товаров подтверждается товарными накладными, сведениями о грузе. Данные накладные скреплены штампами должника, содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара. Поставщиком направлены счёт-фактуры на оплату поставленной продукции.

Исходя из содержания пунктов 2.2, 2.11, 4.2 договора поставки № ХК-493 от 01.01.2008н., следует, что  факт поставки товара может быть оформлен не только товарно-транспортной накладной, но и товарной (расходной) накладной.

Так, накладные от 14.03.2008г, от 07.03.2008г от 26.02.2008г., от 22.02.2008г., от 19.02.2008г., от 15.02.2008г. подписаны от имени ответчика Чуриной. Остальные накладные подписаны от имени ответчика Зелениной и Пашкиной. Подписи лиц, получивших товар, имеют расшифровку заверены печатью ответчика ООО «ГрузАвтоЛэнд»  для документов.

Согласно материалам дела товар неоднократно поставлялся истцом  в помещения грузополучателя (ответчика по настоящему делу),  и получался работниками (продавцами) ответчика. Содержащиеся в товарных накладных подписи лиц, получивших товар, имеют расшифровку и заверены печатью ответчика. С учетом изложенного, полномочия указанных лиц, у которых доверенность отсутствует, явствовали из обстановки, в которой они действовали, что допустимо в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующие действия ответчика по принятию товара на условиях указанных в накладных, свидетельствуют об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

Ответчик, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками ООО «ГрузавтоЛэнд» и не обладали соответствующими полномочиями, не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства неполучения товара в заявленный период от истца  - ООО «Хладокомбинат № 2» (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, задолженность в размере 80 212руб. 99 коп. ответчиком признавалась, что следует из акта сверки взаимных расчётов между ООО «ГрузАвтоЛэнд» и ООО «Хладокомбинат № 2» по состоянию на 24.03.2008г., подписанного со стороны ответчика директором Черепановым А.П. (ст. 183 ГК РФ). При этом стоимость поставленного товара, указанная в накладных, совпадает со стоимостью товара, отраженной в акте сверки (л.д.37).

Довод ответчика о несоответствии представленных накладных требованиям, установленным Постановлением  Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, судом отклоняется. Ответчиком не указано, какие нарушения были допущены поставщиком при оформлении первичной документации. Каких-либо иных нарушений при оформлении первичной документации, представленной в материалы дела, судом не установлено. Товарно-транспортные накладные содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, штамп  ООО «ГрузАвтоЛэнд». Представленные доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 68, 71, 75 АПК РФ и признаны надлежащими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подпись директора на договоре, доверенности и акте сверки расчётов, печати должника не совпадают, не были заявлены ответчиком в связи с чем не были оценены судом первой инстанции.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих возражениях, не доказаны.

Принимая во внимание, что стоимость поставленного товара, указанная в накладных, совпадает со стоимостью товара, отраженной в акте сверки, который подписан со стороны должника надлежащим лицом, следует признать, что ООО «Хладокомбинат № 2» доказало факт поставки и принятия ответчиком товара на общую сумму  80 212руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ст. 148 АПК РФ требования истца в сумме 54 804руб. 56 коп. подлежат оставлению без рассмотрения,  сумма долга за поставленную продукцию в размере 25 408руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 486 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом  апелляционной и инстанции, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права  не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г. по делу

№ А60-9578/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать   с   ООО  «ГрузАвтоЛэнд»   в   доход  федерального  бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в  размере 1000 руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Снегур А.А.