Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А50-16377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6990/2008-АК

г. Пермь

01 октября 2008 года                                                   Дело № А50-16377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А.,Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Тимофеева Н.И.-представитель Забалуева А.В. по доверенности от 06.12.07,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю-Сесюнина О.А. представитель по доверенности от 11.01.08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю

На определение  Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2008 года

по делу № А50-16377/2007

принятое  судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению  Тимофеева  Николая Ивановича

к Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края  с требованием  к  Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю  о признании недействительным решения № 105 от 30.10.2007.

Решением суда от 08.02.2008 требование полностью удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение  оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов Тимофеев Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции понесенных  заявителем  расходов в сумме 189 590,73 руб., связанных с рассмотрением дела N А50-16377/2007.

Определением суда от 23.07.2008  заявленные требования удовлетворены частично : взыскано 80 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит определние суда  отменить,  ссылаясь на имущественное положение инспекции как государственной бюджетной организации и конкретные обстоятельства рассмотренного по существу спора.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласен, ссылаясь на результат рассмотрения налогового спора в пользу налогоплательщика. Возражений против рассмотрения жалобы только в части взыскания не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 286 ч.5 АПК РФ только в обжалуемой части- взыскания судебных расходов, в части отказа дело не пересматривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов  Тимофеев  представил договор от 05.11.07, заключенный с  предпринимателем Беловым на оказание юридической помощи (том 5 л.д.90),  акты выполненных работ (том 5 л.д.95,97) и платежные поручения на уплату истребуемой суммы  189 590 рублей (том 5 л.д. 99-100).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Тимофеевым представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также, исходя из того, что разумным пределом расходов на оплату услуг является сумма 80 000 руб., удовлетворил заявленные требования только в указанной сумме.

Данный вывод суда  первой  инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства реальности расходов суду представлены и инспекцией под сомнение не поставлены, т.е. расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время  участия представителя в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил информацию о стоимости юридических услуг в регионе (том 5 л.д. 104).

Налоговым органом суду первой инстанции и апелляционному суду доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы  в сумме 80 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, а также, учитывая, что налоговый орган доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов суду не представил, на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования заявителя правомерно  удовлетворены частично.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов следует учитывать поведение налогоплательщика, который, по мнению инспекции, злоупотребил своими правами и представил доказательства ведения раздельного учета не в налоговый орган , а в суд, как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в данном деле. Оснований для применений положений ст. 111 АПК РФ в данном деле нет.

Государственная пошлина по настоящему спору оплате не подлежит на основании ст. 333.21 п.1 пп.12 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко