Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-9851/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6836/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года                                                             Дело № А60-9851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                           Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Пермякова И.С., доверенность от 10.01.2008 г. № 13, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Монтиле Н.А., доверенность от 14.06.2006 г. № 116/08, паспорт; Чечеткин П.В., доверенность от 01.07.2008 г. № 81, паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу № А60-9851/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «Управляющая компания РЭМП «Железнодорожного района») о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии за декабрь 2007 года в сумме 8 297 668 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 988 руб. 34 коп. (Т.1, л.д.5-6).

В заседании суда 25.06.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 206 252 руб. 41 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 г. (резолютивная часть от 16.07.2008 г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (Т.4, л.д.150-154).

Ответчик (ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что оплата по платежным поручениям за период с 05.05.2008 г. по 20.06.2008 г. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности за более ранний период, то есть за декабрь 2007 года, по следующим основаниям. Согласно Приложению №4 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002г. перечень сведений, который может быть указан в поле №24 «Назначение платежа» не закрытый, то есть в нем может быть указана любая необходимая информация. В данном случае указанный в платежном поручении год – это период времени, в котором произведен платеж. Делая вывод, что указанный в поле «Назначение платежа» год, является периодом за который производится оплата, суд, по мнению автора жалобы, не учел, что в соответствии с пунктом 9.4 Договора энергоснабжения №68025-С/1Т расчетным периодом является календарный месяц. Следовательно, в платежных поручениях с 01.02.2008г. по 05.03.2008г. указан не расчетный период по договору. Кроме этого, произвольное зачисление произведенных ответчиком оплат по договору является злоупотреблением правом с целью начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на искусственно формируемую задолженность за ранние периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2008 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца в заседании суда 24.09.2008г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9») письменного отзыва не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 г. № 68025-С/1Т с протоколом согласования разногласий (Т.1, л.д.9-20, 23-24).

В соответствии с условиями договора АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по их передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы, услуги по их передаче (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 12.1 настоящий договор действует с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении. Принимая во внимание отсутствие свидетельств волеизъявления какой-либо из сторон о прекращении или изменении договора от 01.04.2005 г. №68025-С/1Т, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия договора продлен на 2007 год.

Факт оказания МУП «Екатеринбургэнерго» услуг, предусмотренных в договоре, в том числе в декабре 2007 года, ответчиком не оспаривается.

Объем отпущенных (принятых) тепловой энергии и теплоносителя  подтвержден ведомостью по тепловой энергии за декабрь 2007 г. (т.1 л.д.36-38) и ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленной тепловой энергии определена в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 г. №180-ПК (т.1л.д.25).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец в порядке пункта 9.5 договора выставил ответчику счет-фактуры № 27909 от 14.12.2007 г., № 29003 от 32.12.2007 г., платежные требования № 68025 от 14.12.2007 г., № 68025 от 10.01.2008 г. на общую сумму 11 304 466 руб. 83 коп. (Т.1, л.д.32-35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком выполнено частично. Задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 8 206 252 руб. 41 коп. и подтверждена актом сверки от 11.01.2008 г., подписанным сторонами без разногласий (Т.1, л.д.30).

Поскольку оплата отпущенных в декабре 2007 года теплоэнергии и теплоносителя произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих оплату ответчиком принятой в декабре 2007 года тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме этого, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 9.4 договора). В силу пункта 9.10 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах сведения, установленные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения должны отвечать требованиям законодательства. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется Гражданским кодексом, а также изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П, (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Данное поле заполняется плательщиком.

В представленных ответчиком платежных поручениях в поле «назначение платежа»  указано: «январь 2008», «текущие платежи за 2008 год».

Данные платежные поручения ссылку на оплату оказанных услуг за декабрь 2007 года по спорному договору или на счета-фактуры № 27909 от 14.12.2007 г., № 29003 от 32.12.2007 г., платежные требования № 68025 от 14.12.2007 г., № 68025 от 10.01.2008 г. не содержат.

Из материалов дела видно, что ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами об отнесении поступивших в период с 01.02.2008 г. по 05.03.2008 г. денежных средств в счет оплаты долга за декабрь 2007 года по выставленным счетам-фактурам и платежным требованиям.

Указание в платежном документе в назначении платежа на оплату текущих платежей и конкретный период (январь 2008 г. и 2008 год), с учетом  отраженной в платежном поручении даты его составления (поле №4), свидетельствовало  о производстве оплаты услуг оказанных в определенные месяцы 2008 года, и не позволяло получателю денежных средств относить оплаченную сумму на иной период (декабрь 2007 года).

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о погашении долга за декабрь 2007 года документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение ответчика на указание в платежных поручениях в поле «назначение платежа» года, в которой производится платеж, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в решении суда на оказание услуг по передаче электрической энергии вместо тепловой суд апелляционной инстанции расценивает опиской, не приведшей к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу № А60-9851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева