Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-10964/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7009/2008-АК

г. Пермь

2 октября 2008 года                                                         Дело №А50-10964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Минеральные удобрения»): Мерзляков Д.В., доверенность от 20.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Пыстогова О.Б., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  - Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2008 г.

по делу №А50-10964/2008

принятого судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Минеральный удобрения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – административный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении от 23.07.2008 г. № 10411000-411/2008, которым  Общество привлечено  административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 81 741,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие состава правонарушения в связи с неверным указанием только курса и вида валюты в ДТС, также указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенной обязанности по достоверному декларированию товаров, по своевременному зачислению недостающих платежей, по недопущению общественно опасных последствий. Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ГТД и ДТС заполнялись при помощи компьютерной программы, в режиме проверки программа ошибку не показала, умысла в действиях заявителя не было. Относительно процедуры привлечения пояснил, что процессуальные права Общества при административном производстве нарушены не были, порядок привлечения его к ответственности соблюден.

Представитель таможенного органа считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании подтвердил, что фактически ошибка была допущена заявителем в ДТС, но которая является частью ГТД. Также пояснил, что при выпуске товара ошибка Таможней не была выявлена. По его мнению, вина Общества выразилась в небрежности в отношении к своим обязанностям при декларировании товара; самостоятельно ошибку заявитель не выявил и не исправил, правонарушение пресечено таможенным органом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации № 10411080/200608/0002747  (далее – ГТД) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – керамический опорный материал марки «Support 222» в количестве 23 800 кг. Данный товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 28.05.2008 г. № 080528/ОМ, стоимость которого составляла 29 920 евро.

Согласно инвойсам №№  9579820, 95079821 общая стоимость ввезенного товара также составила 29 920 евро.

При декларировании товара Общество в графе 22 ГТД «Валюта и общая сумма по счету» указало – EUR 29 920, в графе 23 «Курс валюты» – соответствующий курс евро 36,7325 руб., в графе 42 «Цена товара» – 29 920.

Однако в графе 45 ГТД заявителем была указана неправильная сумма таможенной стоимости 706 049,17 руб., вместо правильной суммы 1 099 036,40 руб. (29 920 евро * 36,7325 руб.).

ГТД принята таможенным органом без корректировки, товар выпущен 23.06.2008 г.

04.07.2008 г. в процессе таможенного контроля Таможней выявлено неверное указание в ГТД (л.д.19) таможенной стоимости и в ДТС (л.д.22) курса валюты, который был указан применительно к другой валюте (USD).

В этот же день таможенный орган направил в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.38, 39), сообщив ему об ошибке в ГТД.

07.07.2008 г. Общество обратилось в таможенный орган с письмом (датировано от 04.07.2008 г.) с просьбой разрешить произвести корректировку ГТД  (л.д. 25).

09.07.2008г. Таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.07.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 81 741,35 рублей (1/2 от суммы доначисленных таможенных пошлин). Основанием для привлечения к административной ответственности явилось занижение декларантом таможенных пошлин на сумму 163 482,69 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное заявление валюты счета в ДТС, повлекшее указание недостоверной таможенной стоимости товара в ГТД и занижение таможенных пошлин, свидетельствует о наличии состава правонарушения и вины заявителя. При этом, суд указал, что правильное указание в ГТД суммы в валюте и курса валюты не имеет решающего значения. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию таможенным органами. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товаре относится в том числе и таможенная стоимость, которая, если используется 1-ый метод определения таможенной стоимости  товара, является производным показателем от двух составляющих: стоимости ввезенного товара в валюте контракта и курса валюты контракта. В данном случае спор по применению способа определения таможенной стоимости (по цене сделке) между сторонами отсутствует.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, указанные в ст.131 ТК РФ. Статьей 131 ТК РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В данном случае все необходимые документы и сведения для декларирования товара были представлены.

В силу ст.ст. 149, 367 и 403 ТК РФ таможенный орган не должен допускать выпуск товара, если не уплачены таможенные пошлины. В рассматриваемом случае Таможня, также как и декларант при оформлении ГТД, не обнаружила счетную ошибку в графе 45 ГТД.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся сведения о стоимости ввезенного товара в валюте контракта. В силу положений ст. 124 ТК РФ  курс валюты не является сведением о товаре.

Декларирование – процесс заявления сведений в таможенной декларации. Сведения же в таможенной декларации Обществом заявлены правильно. В данном случае ошибочное указание в ДТС, которая является только частью основного документа – ГТД, неправильного курса валюты сопряжено с арифметической ошибкой при заполнении графы 45 ГТД.

Следовательно, допущенная Обществом ошибка при указании в графе 45 ГТД размера таможенной стоимости не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Фактически имело место совершение ошибки при исчислении таможенной стоимости, которая подлежала выявлению и устранению в ходе таможенного оформления товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе неверное указание курса валюты, повлекшее арифметическую ошибку, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года по делу №А50-10964/2008- отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 23.07.2008 г. № 10411000-411/2008 о привлечении Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Т.И. Мещерякова

                                                                                      Л.Х. Риб