Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А71-3239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7122/2008-ГК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                        Дело № А71-3239/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Осиповой С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ООО «Виктория-Сервис»: Овчинников О.М. (доверенность от 10.09.2007 г.),

2. ООО «СК «Кармэль»: Овчинников О.М. (доверенность от 02.06.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО «Шарм»: Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 20.03.2008 г.), Овчинников О.М. (доверенность от 10.07.2007 г.),

2. ООО «Удмуртзернопродукт»: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО «Гамбринусъ»: Тарасов А.В. (доверенность от 19.05.2008 г.),

2. ООО «Фармакон»: Александрова А.Л. (доверенность от 07.03.2008 г.), Овчинников О.М. (доверенность от 11.08.2008 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица ООО «Гамбринусъ» и ответчика ООО «Шарм»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2008 года

по делу № А71-3239/2008

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО «Виктория-Сервис», ООО «СК «Кармэль»

к ООО «Шарм», ООО «Удмуртзернопродукт»

третьи лица: ООО «Гамбринусъ», ООО «Фармакон»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

        ООО «СК «Кармэль», ООО «Виктория-Сервис», обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Шарм», ООО «Удмуртзернопродукт» о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» от 05.03.2008 г. по вопросу повестки дня об избрании  директора общества.

Определениями суда от 23.06.2008 г., от 16.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  участники общества ООО «Гамбринусъ» и ООО «Фармакон».

         Решением суда от 08 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ООО «Удмуртзернопродукт» прекращено.

         В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Гамбринусъ» просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шарм» Овчинников О.М. представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Гамбринусъ».

        Представитель истцов, третьего лица ООО «Фармакон» Овчинников О.М, третьего лица ООО «Гамбринусъ» поддержали ходатайство. Представитель третьего лица ООО «Фармакон» Александрова А.Л. не возражала. Представитель ответчика ООО «Шарм» Хуснутдинов Р.М. возражал, т.к. на момент подачи апелляционной жалобы общество не было ликвидировано.

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «Шарм» (в лице представителя Хуснутдинова Р.М.) просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что законных оснований для признания оспариваемого истцами решения от 05.03.2008 г. у суда не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Третье лицо ООО «Гамбринусъ» судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе.

      Представитель истцов, ответчика ООО «Шарм», третьего лица ООО «Фармакон» Овчинников О.М, с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным.

      Представитель третьего лица ООО «Фармакон» Александрова А.Л. с доводами апелляционных жалоб согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое собрание принято большинством голосов 80% по вопросу, входящему в исключительную компетенцию собрания участников, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Гамбринусъ», пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе  подлежит прекращению применительно к положения ч. 5 ст. 150 АПК РФ. В настоящее время ООО «Гамбринусъ» ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.09.2008 г. ОГРП 1021801583946 о ликвидации указанного лица. Следовательно, основания для рассмотрения апелляционной жалобы несуществующего юридического лица отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Шарм» зарегистрировано решением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 01.07.1998 № 862,  запись о юридическом лице ООО «Шарм» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.09.2002 г. о чем выдано свидетельство от 15.09.2002 ИФНС по г. Чайковскому Пермского серия 59 № 003170599.

В соответствии с пунктами 1.2. Устава и учредительного договора ООО «Шарм» от 25.06.1998 место нахождения  общества – Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Согласно Устава общества, в редакции 01.07.1998 г., участниками общества являлись ОАО «Продторг», владеющий долей в размере 25% уставного капитала общества, ООО «Финансовая компания «Лига ФБ», владеющая долей в размере 25% уставного капитала общества и ООО «Межрегиональная страховая компания», владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества. В соответствии с п. 8.1 названного Устава высшим органом управления общества является общее собрание. Избрание директора  общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 8.2.3).

На основании решения внеочередного общего собрания ООО «Шарм» от 20.06.2001 г. в Устав и учредительный договор общества были внесены изменения в части размера уставного капитала и состава участников общества. Так уставный капитал ООО «Шарм» был сформирован за счет вкладов юридических лиц и составил 750010000 рублей (п.2.1). Участниками общества, стали:

- ООО «Виктория-Сервис», владеющее долей в размере 19,999% в уставном капитале общества;

- ООО «Межрегиональная страховая компания», владеющее долей в размере 0,0025 % в уставном капитале общества;

- ООО «Удмуртзернопродукт», владеющее долей в размере 19,999% в уставном капитале общества;

- ООО «Гамбринусъ», владеющее долей в размере 19,999% в уставном капитале общества;

- ООО «Торговый дом «Гамбринус», владеющее долей в размере 19,999% в уставном капитале общества;

- ООО «Финансовая компания  Лига ФБ», владеющее долей в размере 0,00125 % в уставном капитале общества;

- ООО «Фармакон», владеющее долей в размере 19,999% в уставном капитале общества;

ОАО «Продторг», владеющее долей в размере 0,00125 % в уставном капитале общества.

Указанные изменения, внесенные в Устав и учредительный договор ООО «Шарм» зарегистрированы в установленном законом порядке Постановлением Главы Администрации Октябрьского района №161 от 28.03.2002 г.

На основании решения внеочередного общего собрания ООО «Шарм» от 02.09.2005 в Устав общества были внесены изменения, касающиеся места нахождения юридического лица (п. 1.2) - Российская Федерация, Удмуртская республика, г. Чайковский, ул. Азина, 90 и места хранения документов общества (п. 11.2) – в месте нахождения общества. Изменения внесенные в Устав общества зарегистрированы в ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска 03.11.2005 г.

Из материалов дела следует, что инициативная группа участников ООО «Шарм» в составе ООО «Удмуртзернопродукт» и ООО «Гамбринусъ»  обратились к директору ООО «Шарм» с требованием от 09.01.2008  о созыве внеочередного общего собрания общества с включением в повестку дня вопроса об избрании директора общества.

Из указанного требования усматривается, что оно не было вручено ООО «Шарм» в связи с отсутствием  общества по адресу: г.Чайковский , ул. Азина, 29, что подтверждается подписями Хуснутдинова Р.М. и Иванова А.Б. непосредственно на экземпляре указанного требования, выполненными  23.01.2008 г.

  Не получив ответа ООО «Шарм» на требование от 09.01.2008 г. о созыве внеочередного общего собрания общества, 01 февраля 2008 года инициативная группа участников общества вручила участникам ООО «Шарм» уведомления о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «Шарм» 5 марта 2008 года с повесткой дня об избрании директора общества.

Из представленного в материалы дела уведомления от 01.02.2008 г. следует, что копии уведомления были получены представителем ООО «Удмуртзернопродукт» Хуснутдиновым Р.М. 01.02.2008 г., представителем ООО «Гамбринусъ» Ивановым А.Б.01.02.2008 г., генеральным директором ООО СК «Кармель» (правопреемником ООО «Межрегиональная страховая компания») Самойловой 01.02.2008 г., генеральным директором ООО «Виктория-Сервис» Ивановым А.Б. 28.02.2008 г., директором ООО «Фармакон» Залалутдиновым А.А. 04.03.2008 г. Участники общества - ООО «Торговый дом «Гамбринус» и ООО Финансовая компания «Лига ФБ» ликвидированы, ОАО «Продторг» уведомление не вручено в связи с отсутствием общества по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 года по делу № А50-119/2008-Б1 в отношении ООО «Шарм» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена Попова Марина Александровна.

05 марта 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Шарм», оформленное протоколом № 1 (т.1 л,д.12), в котором принимали участие ООО «Виктория-Сервис» в лице генерального директора Иванова А.Б. (19, 999%), ООО «Удмуртзернопродукт» в лице Хуснутдинова  Р.М. по доверенности (19, 999%),  ООО «Гамбринусъ» в лице Иванова А.Б. по доверенности ( 19,999%) и ООО «Фармакон» в лице директора Залалутдинова А.А. (19,999%), владеющие в совокупности 80% долей в уставном капитале общества и единогласно принято решение о избрании на должность директора ООО «Шарм» Андрюковой Т.В. с 05.03.2008 г.

21 марта 2008 года вновь избранный директор ООО «Шарм» Андрюкова Т.В. заключила договор об уступке права требования с ООО «Парус-Инвест», в лице директора Хуснутдинова Р.М., по условиям которого ООО «Шарм» передает ООО «Парус-Инвест» право требования к ОАО «Хлебозавод № 1» долга в размере 605850 руб., установленного определением Арбитражного суда УР от 05.06.2006 по делу №А71-17718/2005-Г4.

 В обоснование исковых требований о признании недействительным указанного выше решения истцы ссылались на то, что фактически в работе этого собрания представители ООО «Гамбринусъ», ООО «Фармакон» и ООО «СК «Кармэль» участия не принимали, поскольку они, так же как и иные участники ООО «Шарм», не были извещены о времени и месте проведения данного собрания. Они не имели намерений прекращать полномочия исполнительного органа данного общества. Директор общества Попова Ф.Р. не слагала своих полномочий, участниками общества также не принималось соответствующих решений. Директор общества Попова Ф.Р. не получала требований о проведении внеочередного собрания участников общества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, одним из истцов - ООО «Виктория-Сервис» - суду были представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 3), в которых фактически  содержались дополнительные основания исковых требований. Другим участникам судебного разбирательства это заявление не направлялось, просьба о рассмотрении судом дополнительных оснований иска в этом заявлении отсутствовала. В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, указанные дополнительные основания не были приняты судом, соответствующее определение не выносилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении собрания, решение которого оспаривается истцами, были допущены существенные нарушения требований закона, устава общества, прав истцов и иных участников общества, что влечет необходимость признания указанного решения недействительным.

В частности, суд указал на то, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято без надлежащего уведомления истцов, а так же третьих лиц - участников общества, о месте и времени проведения внеочередного собрания участников общества, поскольку доказательств направления истцам уведомлений заказным письмом не представлено. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения инициативной группы к директору ООО «Шарм» в лице генерального директора Поповой Д.Р. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора.  Кроме того, требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» от 09.01.2008 подписано лицами, у которых отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на предъявление соответствующих требований.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

При разрешении данного спора суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела явствует, что истец - ООО «Виктория-Сервис» в лице генерального директора Иванова А.Б. участвовало в работе собрания и голосовало за принятие оспариваемого истцами решения. Анализ содержания искового заявления свидетельствует о том, что истец ООО «Виктория-Сервис» указанное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что в работе собрания не принимали участие иные участники данного общества.

То обстоятельство, что именно указанный гражданин, на момент проведения данного собрания, являлся генеральным директором ООО «Виктория-Сервис» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доводы представителя