Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-5417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6883/2008-АК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                   Дело № А50-5417/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истцов 1) ИП Лобынцевой О. В. - Бойченко С.Е., удостоверение № 1209, доверенность 01.12.2007г.;

2) ООО «Лана» - Пантелькин А.В., паспорт 5705 883142, доверенность от 01.12.2007г., Бойченко С.Е., удостоверение № 1209, доверенность от 01.12.2007г.;

от ответчика ООО «Нива» – Шелестов А.Н., удостоверение № 791, доверенность от 02.07.2008г., Ядовина Т.М., паспорт 5703 444702, директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов

ООО «Лана» и ИП Лобынцевой О. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года

по делу № А50-5417/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ИП Лобынцевой О. В., ООО «Лана»

к ООО «Нива»

о взыскании 400 648,56 руб.,

установил:

ООО «Лана» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Нива» упущенной выгоды в сумме 82 010,68 руб.

ИП Лобынцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 318 637,88 руб., со ссылкой на ст.ст. 15, 301-304 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нива» не заключало договор аренды с субарендатором – ИП Лобынцевой О.В. и не передавало ей в аренду нежилые помещения. Кроме того, истцы не доказали, что нарушение обязательств ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду,  расчет которой  составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лана» и ИП Лобынцева О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение.

 Заявители жалобы полагают, что суд, установив обстоятельства по делу – заключение договоров аренды и субаренды, выявив препятствие по пользованию арендованным имуществом, не применил  положения ст. 15 ГК РФ, чем нарушил права  истцов.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Нива» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба в полном объеме необоснованна, не соответствует материалами и обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению. ООО «Нива», не имея никаких правоотношений с ИП Лобынцевой О.В., не нарушило требований ст.ст. 15, 301-305 ГК РФ в отношении последней. В сложившейся ситуации суд совершенно верно и обоснованно применил ст. 15, п. 4 ст. 394 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и п. 11 Постановления пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., отказывая истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом и собственником, сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным.

В силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Нива» и Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области заключен договор купли-продажи № 62 от 06.12.1994г., согласно которому ТОО «Нива» приобрело в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: 614046, г. Пермь, ул. Боровая, 28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2000г. серии 59АА № 638204 в собственности ООО «Нива» находится нежилое помещение: встроенные помещения магазина, общая площадью 73,5 кв.м., лит.А, на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, крыльца, лит.а,а1, навес, лит.Г., по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 28.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 06.12.2006г. (л.д.45).

05.06.2006г. между ООО «Нива» (арендодатель) и ООО «Лана» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 28, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе торговая площадь 40,8 кв.м.

Срок аренды составляет с 05.06.2006г. по 31.12.2011г., в связи с чем, договор аренды, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.07.2006г. (л.д.78).

В п.1.6.2 договора аренды от 05.06.2006г. установлено, что арендатор имеет право сдавать в субаренду пристрой к объекту (лит.Г).

В дополнении от 05.07.2006г. к договору аренды нежилого помещения от 05.06.2006г. арендодатель разрешил арендатору сдавать в субаренду часть объекта без указания его наименования, литера и размера площади.

01.09.2006г. заключен договор субаренды между ООО «Лана» и ИП Лобынцевой О.В., согласно которому передан в субаренду пристрой к зданию площадью 16 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 28.

Срок действия договора с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

12.01.2007г. заключен новый договор субаренды нежилого помещения между ООО «Лана» и ИП Лобынцевой О.В., согласно которому передан в субаренду пристрой к зданию площадью 14,2 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 28.

Срок действия договора с 12.01.2007г. по 30.12.2007г.

ООО «Нива» 16.10.2007г. обратилось к ОАО «Пермэнергосбыт» с заявлением об отключении электроэнергии в магазине «Продукты», расположенном в г. Перми, ул. Боровая, 28, мотивируя отсутствием денежных средств.

24.03.2007г. магазин был обесточен, что подтверждается распоряжением № 229 от 18.10.2007г. об отключении электроустановки и актом от 24.10.2007г. (л.д. 86-87).

Распоряжением № 46 от 04.03.2008г. на основании заявления ООО «Нива» электроснабжение магазина, расположенного в г. Перми, ул. Боровая, 28, было возобновлено.

ИП Лобынцева О.В., ООО «Лана» указывают на незаконное  отключение ответчиком  подачи электроэнергии на арендованный объект, в связи  с чем   невозможно осуществлять  деятельность в арендованном объекте, что явилось основанием для  обращения с данным  иском.

Вместе с тем, судом апелляционной  инстанции  установлено, что дополнение к договору аренды от 05.07.2006г. не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Пермскому краю, а потому в силу  положений ст. 651 ГК РФ считается незаключенным.

В техническом паспорте по состоянию на 06.09.2000г., а также  по состоянию на  06.12.2006г. , в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.11.2000г. отсутствует нежилое помещение, характеризуемое пристроем к зданию.

В данных документах указано нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., под лит.А, а также указано, что имеется навес лит.Г общей площадью 16,2 кв.м. и холодный пристрой лит.а2, общей площадью 2,4 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора субаренды ввиду того, что ООО «Лана» передало в субаренду имущество – пристрой, отсутствующий в технических паспортах нежилого помещения  как от 06.09.2000г., так и от 06.12.2006г., выданных собственнику помещений, поскольку под лит.Г в технических паспортах значится навес, не входящий в состав арендованного имущества, подлежащего передаче арендодателем арендатору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать арендованное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е. кредитор должен доказать то, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ввиду незаключенности договора субаренды  предприниматель не доказал свое право  требовать какую-либо упущенную выгоду, вытекающую из обязательств между сторонами.

ООО «Лана» (арендатор) по договору аренды от 05.06.2006г. просит также взыскать с ответчика (арендодателя) упущенную выгоду, связанную с невозможностью пользования арендованным имуществом в период с 24.10.2007г. по 05.03.2008г. (134 дней) вследствие отсутствия электроэнергии.

Суду апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего полное прекращение хозяйственной деятельности и не возможности получения прибыли.

Кроме того, расчет упущенной выгоды составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения, расчеты не подтверждены документально.

ООО «Лана» не представлено доказательств в обоснование применения коммерческой надбавки – 30% и применения ее к списанным продуктам.

Следовательно, ООО «Лана» не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды в период отключения электричества, как  не доказано то , что нарушение обязательства ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу с ограниченной ответственностью «Лана» получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Лана» во взыскании упущенной выгоды.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  уплаченная госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ

 не подлежит возврату ООО «Лана» и ИП Лобынцевой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова