Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А60-4115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6902/2008-АК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                      Дело № А60-4115/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчка ООО «Екатеринбургпрокатразнобыт» - Манн Л.Я., паспорт 6599 208197, директор; Кочнев Л.В., паспорт 6500 391282, доверенность от 06.11.2007г.,

от третьего лица ООО «Дент-А» - Кочнев Л.В., паспорт 6500 391282, доверенность от 27.05.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Екатеринбургпрокатразнобыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.07.2008 года                                                        

по делу № А60-4115/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Екатеринбургпрокатразнобыт»,

третье лицо: ООО «Дент-А»

о выселении,

встречный иск ООО «Екатеринбургпрокатразнобыт» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 91)  об обязании ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" освободить и передать Комитету нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4, литер А, 1-й этаж - помещения N 12 - 21.

ООО «Екатеринбургпрокатразнобыт» 19.06.2008 г. подало встречное исковое заявление об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом заключить договор аренды с ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" на срок три года по нежилому помещению в г. Екатеринбурге, ул. Военная, 4, литер А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. удовлетворено требование о выселении ООО«Екатеринбургпрокатразнобыт» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4, литер А, 1-й этаж - помещения N 12 - 21 и отказано в удовлетворении встречного иска об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом заключить договор аренды с ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" на срок три года по нежилому помещению в г. Екатеринбурге, ул. Военная, 4, литер А.

Не согласившись с решением суда, ООО Екатеринбургпрокатразнобыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, при этом заявитель жалобы указывает, что Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" в установленном порядке зарегистрировано право собственности на встроенное помещение без подвала (литер А) нежилого назначения, общей площадью 95,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 001141 от 21.05.2003 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-203/2003-26).

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" был заключен договор N 76900559 от 30.12.2005 г. аренды нежилого помещения N 12 - 21 общей площадью 93,4 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 4, литер А, 1 этаж (л.д.11-14).

В соответствии с указанным договором истец передал нежилое помещение ответчику для использования под бытовое обслуживание населения на период с 02.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2005 г (л.д.15).

Срок действия договора аренды истек 31.12.2006 г., после чего в связи с продолжением сторонами отношений аренды действие договора было возобновлено на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1. договора аренды).

В договоре аренды (п. 7.1 договора) сторонами согласован порядок расторжения договора: уведомление направляется за три месяца, а в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора - договор считается расторгнутым по истечении  одного месяца со дня отправления уведомления.

Истец 12.11.2007 г. направил в адрес ответчика уведомление за N 02.18.4-14-14217 от 09.11.2007 г. о прекращении договора аренды N 76900559 с 22.01.2008 г. с предложением освободить помещение и передать его по передаточному акту представителю Комитета (л.д.16).

Таким образом, договор аренды N 76900559 от 30.12.2005 г. на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора прекратил свое действие 12.02.2008 г. (12.11.2007 г. + три месяца).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше договор аренды N 76900559 от 30.12.2005 г. на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора прекратил свое действие 12.02.2008 г.

Таким образом, ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" с 12.02.2008 г. без законных оснований занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 4, литер А.

Согласно п. 3.2.21 договора аренды N 76900559 от 30.12.2005 г. при прекращении действия договора ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" обязано в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора передать истцу помещение по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и передачи помещения истцу по акту приема-передачи.

Поскольку правовые основания для занятия помещения отсутствуют, требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, статья 445 Гражданского кодекса РФ не может быть распространена на арендные отношения, поскольку договор аренды не является публичным договором и к нему не могут быть применены последствия по заключению договора в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, договором аренды (п. 1.3.) предусмотрено, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно указанный довод общества не принят во внимание.

Не влечет отмену судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременное направление арендодателю предложения о заключении договора аренды на следующий срок.

Из материалов дела усматривается направление обществом в адрес Главы горда  письма по вопросу участия  Екатеринбургского КУГИ в учредительном договоре общества (л.д. 66, 72), а также заключения договора аренды с 01.01.2006г. сроком на пять лет (л.д. 74).

Фактически договор на 2006г. заключен сторонами на один год без возражений (л.д. 11-15).    

Доказательств своевременного направления арендодателю предложения о заключении договора на последующий период материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Поскольку срок договора аренды истек, оснований для обязания комитета заключить договор аренды с ООО «Екатеринбургпрокатразнобыт» не имеется, а факт пользования ответчиком переданным по договору помещением сторонами  до настоящего момента не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о выселении Общества из занимаемых без законных оснований помещений.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. по делу №А60-4115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургпрокатразнобыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина