Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А60-11874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6082/2008-АК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                          Дело № А60-11874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                              Нилоговой Т.С.,

  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": не явились,

от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года по делу № А60-11874/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

к Управлению Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008г. №92 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерное неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку опора линии электропередач не является самостоятельным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, а входит в единый имущественный комплекс, занимающий один земельный участок. Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Так же общество считает, что при привлечении его к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: неуведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Общество указывает так же, что его представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении контрольных мероприятий. В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, общество ссылается на то, что уведомление о времени и месте судебного заседания не было направлено судом первой инстанции по месту совершения административного правонарушения.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Управление считает так же, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.2008г. (л.д.35-36), в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Бокситы примерно 40 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной, для размещения опоры кабельной ЛЭП 0,4 кВ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленного правонарушения 06.05.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 92, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

На основании ст. 4 Закона о государственной регистрации  государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости – опорой кабельной линии электропередач, принадлежащей обществу, то есть общество использовало земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов.

При этом, из совокупности представленных в материалы документов следует, что пользование земельным участком осуществлялось с согласия собственника.

В то же время, административным органом обоснованно указано на наличие вины общества в совершенном правонарушении. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ) является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Попеляев А.В., который к участию в составлении протокола допущен не был, поскольку не имел доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

При этом из материалов дела так же следует, что о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного