Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-10036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6700/2008-ГК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                     Дело № А50-10036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой  А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Стройиндустрия») – Юлдашева Э.И. (доверенность б/н от 20.06.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО  ФАС «Кристалл») – Синицына Е.А. (доверенность №1-09-2008 от 01.09.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 23 июля 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-10036/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к Обществу с ограниченной ответственностью ФАС «Кристалл» 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Стройиндустрия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ФАС «Кристалл» (ответчик) о взыскании 991 098 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года  исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с определением Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 23 июля 2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно возможности разделения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает возможным соединить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом неосновательно соединены в одном иске требования по разным договорам, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявленный иск о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору подряда на обработку/закалку стекла № 14/07 от 01.10.2007 года в размере 242 642 руб. 00 коп., пени в сумме 6 308 руб. 70 коп., начисленных в соответствии с п. 5.2 договора № 14/07 от 01.10.2007 года, транспортных расходов на сумму 5 110 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 454 384 руб. 34 коп., инфляции на сумму долга в размере 282 653 руб. 70 коп., всего 991 098 руб. 71 коп.

Требования заявлены на основании договора подряда на обработку/закалку стекла № 14/07 от 01.10.2007 года.

На основании пункта 1.1. указанного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства периодически, исходя из потребности истца (заказчика), выполнять работы по обработке/закалке стекла, предоставленного заказчиком либо подрядчиком в соответствии с Техническими заданиями, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора от ответчика поступило коммерческое предложение по изготовлению стекла на сумму 1 294 140 руб. 00 коп. с указанием характеристик товара.

Предложение ответчика истцом принято, оформлено в виде заявок и частично оплачено.

На выполнение каждой заявки составлены отдельные договора (договор подряда № 3051-10-07 на выполнение работ от 08.10.2007 года и договор подряда № 3010-10-07 на выполнение работ от 03.10.2007 года) и технические задания. 

Представлены соответствующие документы.

Поскольку заявленный иск содержит единый состав участников спора, договоры являются однородными, требования истца связаны между собой по основаниям возникновения, то соединение в исковом заявлении нескольких требований следует признать обоснованным.

В силу ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 дает следующее толкование приведенной нормы, в соответствии с ним, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае требования объединены основанием возникновения и представленными доказательствами, что является необходимым и достаточным условием для объединения их истцом в одном иске.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о принятии искового заявления к судебному разбирательству подлежит направлению в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А50-10036/2008 отменить.

  Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов