Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А60-5420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6034/2008-ГК

г. Пермь

03 октября 2008 года                                                         Дело № А60-5420/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Козловский Андрей Борисович) – Митричев И.А. (доверенность от 02.04.2008), Шведов А.Л. (доверенность от 13.09.2008),

от ответчика (Санникова Анна Дмитриевна) – Сухорукова И.В. (доверенность от 24.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Козловского Андрея Борисовича, и ответчика, Санниковой Анны Дмитриевны,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 г. по делу № А60-5420/2008, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Козловского Андрея Борисовича

к Санниковой Анне Дмитриевне

о признании договора купли-продажи обыкновенных именных акций общества заключенным и действительным,

         установил:

Козловский Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Санниковой Анне Дмитриевне о признании договора купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» от 02.08.2007 заключенным и действительным.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-56).

Истец, Козловский Андрей Борисович, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод об отсутствии у истца нарушенных или оспариваемых прав является неправильным, что привело к неверному применению статьи 4 АПК РФ, согласно которой предметом судебной защиты могут быть две самостоятельные правовые категории: нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица, нарушенные или оспариваемые законные интересы заинтересованного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для подачи иска явилось оспаривание ответчиком как субъективного права истца, так и его законного интереса. Ответчик предпринимал и в настоящее время предпринимает действия по оспариванию права собственности истца на обыкновенные именные акции общества в количестве 13 800 штук, проданные по договору купли-продажи ценных бумаг, права акционера по управлению обществом, распределению прибыли и ликвидационной квоты, законного интереса истца, заключающегося в различных материальных выгодах и нематериальных благах от участия в уставном капитале общества.

Оспаривание ответчиком вышеуказанных прав и законного интереса истца выражается в следующем: ответчик обратился с жалобой  в ФСФР в УрФО, в которой указал, что 13 800 акций истцу не отчуждал; ответчик предпринимал меры по порче документов; в интересах ответчика её мать обратилась в Верх-Исетское РУВД г.Екатеринбурга; в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-31930/2007 по иску Санниковой А.Д. и Санниковой Л.Г. к обществу об обжаловании решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах имеется правовая неопределенность наличия  и действительности правового основания для возникновения правого титула владения акциями у истца.

Суд неверно указал, что истец вправе подтвердить свой статус акционера общества как в деле № А60-31930/2007, так и в деле № А34-670/2008. В рамках настоящего дела заявлено два самостоятельных исковых требования. При судебном разбирательстве по делу № А60-31930/2007 вопросы о заключенности и действительности сделки не могут быть исследованы, кроме того, Козловский А.Б. не участвует в данном деле. Производство по делу № А34-670/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу, являющемуся определяющим для первоначального иска. Дело № А34-670/2008 и настоящее дело соотносятся как комплексный и частный иски.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Санникова Анна Дмитриевна (ответчик) с  решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  изменить, рассмотрев вопрос о заключенности договора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчик считает, что в деле содержатся все необходимые и исчерпывающие материалы, позволяющие сделать вывод о незаключенности договора в силу недоказанности этого факта истцом.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Суд не рассмотрел заявленные требования по существу. Законодательство не содержит прямых указаний, как должен быть рассмотрен иск с использованием ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к Санниковой Анне Дмитриевне о признании договора купли-продажи от 02.08.2007 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» в количестве 13 800 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32828-D, заключенным и действительным. В правовое обоснование иска указаны статьи 153, 154, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

         В обоснование заявленных требований истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007 между Санниковой А.Д. (продавец) и Козловским А.Б. (покупатель). Из содержания искового заявления (л.д. 6-8) следует, что обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что ответчик отрицает факт заключения договора от 02.08.2007 в рамках дела  № А60-31930/2007, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца не нарушены и не оспариваются.

 Для удовлетворения исковых требований по настоящему делу у суда оснований не имелось; исходя из норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Суд в обжалуемом решении правильно указал, что по имеющимся в настоящем деле материалам суд не делает и не имеет возможности сделать вывод о заключенности или незаключенности, действительности или недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007. Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны.

         К апелляционной жалобе истца приложена идентичная с имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи ценных бумаг (л.д. 32-33)  копия названного договора.

 Из приложенного к апелляционной жалобе определения о приостановлении производства от 23.06.2008 по делу № А34-670/2008 следует, что производство по делу приостановлено до принятия судебного акта Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Санниковой А.Д. к Колманову А.В. и Ташланову В.А. о признании действий, совершенных в чужом интересе, не влекущими обязанностей. Козловский А.Б. является одним из ответчиков по делу № А34-670/2008, следовательно, доводы его апелляционной жалобы о том, что производство по делу № А34-670/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу, являющемуся определяющим для первоначального иска, дело № А34-670/2008 и настоящее дело соотносятся как комплексный и частный иски, несостоятельны. Суд в обжалуемом решении верно указал, что истец вправе подтвердить свой статус акционера общества в деле № А34-670/2008.

Поскольку по делу № А34-670/2008 судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не принят, заявленные представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании из материалов дела № А34-670/2008 испорченного ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007, заключения независимого эксперта 1149 от 08 апреля 2008 г. и назначении почерковедческой экспертизы рукописного текста, совершенного на данном договоре, апелляционным судом отклонены.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

 Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 июня 2008 года по делу № А60-5420/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин