Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А60-7481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7028/2008-АК

г. Пермь

03 октября 2008 года                                                              Дело № А60-7481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Шурмелева А.А.) не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области): Францкевич С.В., удостоверение, доверенность от 25.08.2008 года № 06-09/36964;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2008 года

по делу № А60-7481/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шурмелева А.А.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурмелев А.А. (далее – ИП Шурмелев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.08 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области № 988 от 21.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. Полагает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.

Так, инспекция полагает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил представленные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение недвижимого имущества ИП Шурмелевым А.А. осуществлялось как предпринимательская деятельность с целью последующего извлечения прибыли от его реализации. Утверждает, что об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: систематический характер приобретения имущества, отсутствие фактического осуществления иных видов предпринимательской деятельности за проверяемый период, отсутствие прописки Шурмелева А.А. в приобретаемых квартирах, отсутствие трудовых отношений Шурмелева А.А. с кем-либо. Также считает необоснованным вывод суда о об отсутствии в юридических документах совершаемых с заявителем сделок купли-продажи  указания на статус продавца – индивидуального предпринимателя. Указывает, что в силу статьи 5 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», индивидуальные предприниматели как отдельная категория участников отношений по государственной регистрации  прав в данном случае не выделена.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы согласился, настаивает на том, что покупка и реализация недвижимого имущества ИП Шурмелевым А.А. является предпринимательской деятельностью, поскольку имеет систематический характер и направлен на извлечение прибыли.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о содержании правоустанавливающих документов УФРС по Свердловской области от 26.09.2008 года № 36/021/2008-120, № 36/021/2008-121, № 36/021/2008-123, № 36/021/2008-124.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Шурмелевым А.А. налога, при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года установлено, что ИП Шурмелев А.А., одним из видов деятельности которого является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», в период с 2005 по 2006 года приобретал и продавал недвижимое имущество (квартиры). Однако полученный доход ИП Шурмелев А.А. не отразил в представленных налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2007 года № 77438/31 и вынесено решение от 21.12.2007 года № 988, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 428 руб.

Кроме того, предпринимателю был доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 67 140 руб. и пени в сумме 6 320- руб. 16 коп.

Оспаривая указанное решение, 11.01.2008 года ИП Шурмелев А.А. обратился  в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.01.2008 года № 23/08 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Шурмелева А.А., пришел к выводу, что продажа гражданами объектов недвижимого имущества сама по себе не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2006 года заявитель приобрел в собственность квартиры в г. Тавда, расположенные по адресам: ул. Геологическая, 18-1, ул. Чекистов, 10-5, ул. Ленина, 108-65, ул. К. Маркса, 76-89, от реализации которых получил доход: в 2005 году – в размере 129 000 рублей, в 2006 году – в размере 990 000 рублей.

Продавцом по договорам купли-продажи квартир от 04.03.2005 года, от 16.02.2006 года, от 06.05.2006 года, от 25.05.2006 года выступает физическое лицо – Шурмелев А.А.

По договору от 04.03.2005 года покупателем квартиры, расположенной по адресу: г. Тавда, ул. Геологическая, 18-1, выступает также Муниципальное образование Тавдинский район.

Из пояснений заявителя следует, что оплата за продажу данного объекта недвижимости  перечислена на его сберегательную книжку.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, инспекция  не представила доказательств того, что приобретение Шурмелевым А.А. недвижимого имущества является осуществлением предпринимательской деятельности с целью последующего извлечения прибыли от его реализации.

Из представленных налоговым органом допросов свидетелей – покупателей квартир не следует, что они приобретали жилье у индивидуального предпринимателя.

Указание заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида деятельности как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» не свидетельствует само по себе об осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, не имеется доказательств использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Доход от продажи указанных квартир был отражен Шурмелевым А.А., как физическим лицом, в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год (л.д. 129-136 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.08 года, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                      Н.П. Григорьева

                                                                                                  В.Г. Голубцов