Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А60-8756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6996/2008-ГК

г. Пермь

03 октября 2008 года                                                                Дело № А60-8756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Гельветика-Урал»:  Булыгин А.В. по доверенности от 03.04.2008 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ООО «СТК»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Гельветика-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу № А60-8756/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Гельветика-Урал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО «СТК»

о признании незаконными действий  государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) «Гельветика-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба), выразившихся в ликвидации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) записи об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, участником права долевой собственности в отношении которого заявитель является (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.146)). Кроме того, обществом «Гельветика-Урал» было заявлено требование о взыскании с регистрационной службы расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Определением от 02.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СТК»  (л.д. 147-148).

Решением от  24.07.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил то, что объект незавершенного строительства, сособственником которого являлся заявитель, прекратил существование в качестве самостоятельного объекта с момента выдела одному из участников долевой собственности доли в натуре и государственной регистрации права собственности данного лица в отношении выделенной ему части здания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что регистрационная служба правомерно внесла в Реестр запись о ликвидации (преобразовании) объекта незавершенного строительства. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий регистрационной службы.

Заявитель - общество «Гельветика-Урал», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, при разделении объекта в Реестр должны вноситься записи обо всех вновь образуемых объектах; регистрационная служба после выдела в натуре обществу «СТК» помещений, являвшихся составной частью указанного объекта долевой собственности, произвела регистрацию права лишь в отношении объектов, выделенных обществу «СТК», не зарегистрировав при этом изменения, которые касались бы остальных участников долевой собственности. Заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока, в пределах которого допускается соответствующее обжалование, об изменении кадастрового (условного) номера объекта, считает, что суд не принял во внимание доказательство того, что общество «Гельветика-Урал» значится в Реестре как правообладатель общей долевой собственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства: заявителю заинтересованным лицом не был предоставлен один из документов – сообщение Екатеринбургского МУП «БТИ» от 02.06.2008 г. № 4054, не было предоставлено доказательство направления этого документа иному участвующему в данном деле лицу; копии документов, приложенных к отзыву заинтересованного лица, не заверены надлежащим образом; отзыв подписан лицом на основании доверенности, копия которой к этому отзыву приложена не была.

Регистрационная служба и общество «СТК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, общество «Гельветика-Урал» на основании договора купли-продажи доли от 20.07.2004 г. (л.д.141) приобрело долю - 890/10 000, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, (помещения второй очереди) - здание, расположенное  по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Шейнкмана, 7.

Факт государственной регистраций права общества «Гельветика-Урал» подтверждается свидетельством, выданным 05.08.2004 г. (л.д. 22).

Соглашением от 10.03.2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 14.08.2006 г. участники общей долевой собственности выделили обществу «СТК» в натуре доли, приобретенные данным лицом в результате исполнения договоров купли-продажи от 16.06.2005 г. и от 04.08.2005 г. (л.д. 78-82) - в единоличную собственность общества «СТК» переданы помещения, в том числе, часть здания (лит. А) общей площадью 3 167,8 кв.м (л.д. 65-66, 72-73).

11.07.2006 г. обществу «СТК» выдано разрешение № 749 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Шейнкмана, 7, общей площадью 3 167,8 м (л.д. 77).

На основании указанных документов 29.08.2006 г. регистрационная служба произвела государственную регистрацию права собственности общества  «СТК» на часть здания (лит. А),  расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Шейнкмана, 7, общей площадью 3 167,8 кв. м (л.д. 61), а также внесла в Реестр запись о ликвидации (преобразовании) объекта незавершенного строительства (помещения второй очереди) номер 66:41:0301004:0006:65:401:001:003486700:0001:20005 в объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 66-66-01/292/2006-002 (л.д.44, 46), прекратив записи о правах на прежний объект, в том числе запись о праве общей долевой собственности  общества «Гельветика-Урал» (л.д. 49).

Общество «Гельветика-Урал», полагая, что действия регистрационной службы, выразившиеся в ликвидации в Реестре записи о первоначальном объекте незавершенного строительства, являются незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий недействительными.

Для признания действий государственного органа недействительными в силу  ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал то, что оспариваемые действия регистрационной службы являются правомерными.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента выдела обществу «СТК» доли в натуре первоначальный объект прекратил существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В данном случае выдел обществу «СТК» доли в натуре выразился в выделении объекта недвижимого имущества. 

Согласно п. 9 ст. 12 Закона в случае выделения объекта недвижимого имущества записи о вновь образованных в результате этих действий объектах вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Исходя из положения данной нормы, указывающей на следствие выделения объекта недвижимого имущества – образование новых объектов, обоснованным является вывод суда первой инстанции о прекращении существования объекта, право собственности заявителя в отношении которого было зарегистрировано.

С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219).

Таким образом, обжалуемые действия регистрационной службы, связанные с прекращением существования первоначального объекта недвижимого имущества, которые заявитель определил как действия, выразившиеся в ликвидации в Реестре записи о первоначальном объекте незавершенного строительства, следует признать соответствующими положениям указанных норм.

С учетом характера требования заявителя не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы приведенное в ней толкование положения п. 9 ст. 12 Закона – при разделении объекта вносится запись о вновь образуемых объектах, а это, как полагает заявитель, означает то, что данные о всех вновь образованных объектах должны быть отражены в Реестре. 

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из Реестра, датированной 29.08.2008 г., общество «Гельветика-Урал» значится в качестве обладателя права общей долевой собственности, а также указание на выявленное заявителем несоответствие в сведениях, касающихся изменения кадастрового номера объекта.

 Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт пропуска заявителем определенного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления об оспаривании действий регистрационной службы  – три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении действиями регистрационной службы его прав и законных интересов из решения регистрационной службы от 09.10.2007 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с отсутствием в Реестре записи о регистрации права собственности общества «Гельветика-Урал».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о ликвидации соответствующей записи в Реестре из решения суда от 27.02.2008 г. по делу № А60-30582/2007, в рамках которого оспаривался отказ регистрационной службы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с отсутствием в Реестре записи о регистрации права собственности общества «Гельветика-Урал», противоречит обстоятельствам, установленным этим судебным актом.

Данное решение содержит анализ объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Гельветика-Урал» узнало из сообщения регистрационной службы, датированного 09.10.2007 г. Это сообщение содержало указание на основание для отказа в государственной регистрации  дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с отсутствием в Реестре записи о регистрации права собственности заявителя. Это же сообщение повлекло обращение заявителя в суд с требование о признании данного отказа незаконным, следствием чего явилось принятие арбитражным судом указанного судебного акта от 27.02.2008 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя общества «Гельветика-Урал» (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, касающееся исполнения регистрационной службой обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий ответа Екатеринбургского МУП «БТИ» № 4054 от 02.06.2008 г. 

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что лица, участвующие в деле, имели намерение ознакомиться с данным доказательством, это намерение выразили, но были лишены возможности реализовать его, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенных заинтересованным лицом к отзыву на заявление, не заверены надлежащим образом, не соответствует материалам дела (л.д. 40-107). Полномочие представителя регистрационной службы на подписание отзыва на заявление подтверждается доверенностью № 0816/421 от 06.03.2008 г. (л.д. 153).

Кроме того, обстоятельства, на которые заявителем указано в соответствующей части апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Гельветика-Урал»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 г. по делу № А60-8756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

М. С. Крымджанова