Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А50-7258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6937/2008-ГК

г. Пермь

03 октября 2008 года                                                            Дело № А50-7258/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Торгтехника» -  представитель не явился,

от ответчика ООО ЧОП «Сатурн» - Чагина М.В. (паспорт 5703 878112, доверенность от 29.07.08)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЧОП «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года

по делу № А50-7258/2008,

принятое судьей  Теслевой Н.В.,

по иску ООО «Торгтехника»

к ООО ЧОП «Сатурн»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Торгтехника» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО ЧОП «Сатурн» (ответчик)  о взыскании убытков в размере 28 497 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.08 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП «Сатурн» в пользу ООО «Торгтехника» взысканы убытки в размере  21 641 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик  с решением суда от 30.07.08  не согласен, в апелляционной жалобе указывает  на то, что доказательств нарушения договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими убытками не имеется, своевременное прибытие группы быстрого реагирования подтверждается актом от 25.02.08, размер причиненных убытков не доказан, инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что условия договора об охране объекта исполнены ответчиком ненадлежащим образом, размер ущерба определен по материалам уголовного дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

07.08.06 между ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) и ООО «Торгтехника» (заказчик)  заключен договор о централизованной охране объектов № 281, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг: охраны системами охранной, тревожной сигнализации; их техническому обслуживанию; а также оказанию услуг другими охранными действиями, согласованными сторонами, на объекте ООО «Торгтехника», расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Уральская, 12.

 25.02.08 около 02 час 00 мин. из помещения ООО «Торгтехника», расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Уральская, 12, неизвестным лицом совершено хищение имущества истца на сумму 24 744 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.08.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в указанной сумме с ответчика, не обеспечившего охрану объекта по договору № 281 от 07.08.06.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб согласно п. 5.1.1 договора № 281 от 07.08.06.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной  меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  наличия убытков,  противоправности поведения ответчика,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вины ответчика.

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 281 от 07.08.06 при поступлении на ЦПО с охраняемого объекта сигнала «ТРЕВОГА» группа быстрого реагирования охраны обязана: прибыть к охраняемому объекту в течение 3-9 минут – с момента получения сигнала «Тревога»; произвести внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности, оценить обстановку, принять решение; выставить в необходимых случаях пост для усиления охраны объекта до прибытия представителя заказчика, вызвать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны объекта, по прибытии компетентных представителей сторон на место происшествия составить с привлечением заказчика двусторонний акт осмотра, в случае обнаружения на охраняемом объекте посторонних лиц, а равно признаков повреждения целостности охраняемых объектов, принять меры к задержанию этих лиц, а также обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия представителей исполнителя, заказчика и работников ОВД, принять участие в снятии товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба.

Согласно отчету по охране объекта ООО «Торгтехника» по адресу: г. Чайковский, ул. Уральская, 12 сигнал «Тревога-объем» поступил на центральный пункт охраны 25.02.08  в 02 час. 09 мин. 54 сек.

Из акта вызова по тревожной кнопке от 25.02.07 следует, что группа быстрого реагирования ответчика  прибыла на объект в 02 час. 18 мин. При наружном осмотре было обнаружено разбитое стекло и открытая створка стеклопакета. При вскрытии объекта обнаружена пропажа системного блока, принтера, радиотелефона.

Следовательно, обязательства по договору  № 281 от 07.08.06  исполнены ответчиком в соответствии с условиями этого договора, группа быстрого реагирования ответчика прибыла на охраняемый объект в течение установленного времени.

Довод истца о том, что группа быстрого реагирования прибыла к месту происшествия позднее, чем это предусмотрено договором  № 281 от 07.08.06, ничем не подтвержден. Акт вызова по тревожной кнопке от 25.02.07 подписан истцом без замечаний.

В силу п. 5.1 договора № 281 от 07.08.06 исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей из охраняемых объектов, совершенными  посторонними лицами посредством проникновения в помещение, путем повреждения наружных окон, решеток, дверей, замков.

Согласно п. 5.1.10 указанного договора исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия вины.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия вины в их нарушении, суду не представлено, оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 5.1 договора № 281 от 07.08.06 не имеется.

Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненных убытков. Инвентаризационная опись основных средств от 25.02.08  составлена истцом без вызова ответчика, что противоречит условиям п. 3.1.11, 5.1.3 договора № 281 от 07.08.06.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.07.08  подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу №А50-7258/2008 изменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торгтехника» в пользу ООО ЧОП «Сатурн» 1000 (одну тысячу) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Т.Е. Карпова

                                                                                                         Г.И. Глотова