Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А50-12815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7024/2008-ГК

г. Пермь

 03 октября 2008 года                                                          Дело № А50-12815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                    Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от заявителя (должника), Общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой – Солмикс»:  Ковалева Ю.В., доверенность от 17.04.2008 г., паспорт;

от взыскателя (истца), Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны (ныне – Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич): Виноградов С.Н., лично, паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника (ответчика), Общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой – Солмикс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от  14 июля 2008 года

принятое судьей Лысановой Л.И.,

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой – Солмикс» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 14.11.2007г.

по делу № А50-12815/2007, по иску Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой – Солмикс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-12815/2007 путем зачета встречных однородных требований по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 г. по делу № А50-7021/2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении заявления отказано (л.д.158-159).

Должник (ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, указав на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования со ссылкой на п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не истребовал доказательства, необходимые для исследования обстоятельств удовлетворения требований кредиторов ИП Виноградовой М.Е.,  не установил будет ли нарушена в результате зачета установленная п.4 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме этого, автор жалобы указывает, что срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Виноградовой М.Е., и независимо от того, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено после возбуждения дела о несостоятельности, можно полагать, что зачет должен быть признан состоявшимся.

В заседании суда 29.09.2008 г. должник настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и ИП Виноградовым С.Н. о прекращении обязательства зачетом от 26.09.2008 года, постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.09.2008 года,  которыми исполнительный лист №А50-17844/2007 о взыскании с  ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс»  73 587,5 руб. возвращен взыскателю Виноградову С.Н., исполнительный лист №А50-12815/2007 от 18.02.2008г. о взыскании с ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс»  256 266,02 руб. возвращен взыскателю Виноградовой М.Е. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец (взыскатель) отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. по делу № А50-12815/2007 (апелляционное производство № 17АП-9199/2007-ГК) с ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс» в пользу ИП Виноградовой М.Е. взыскано 249 751 руб. основного долга, 6 495 руб. 02 коп. судебных расходов (л.д.94-99). Выдан исполнительный лист (л.д.102).

20.09.2007г. между ИП Виноградовой М.Е. (Цедент) и ИП Виноградовым С.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования кредитора задолженности с ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» за поставленную в ноябре-декабре 2004г. тепловую энергию в сумме 249 751 руб. 54 коп. 

19.02.2008г. между ИП Виноградовой М.Е. (Цедент) и ИП Виноградовым С.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования кредитора взыскания с ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» судебных расходов по делу №А50-12815/2007 по исполнительному листу от 18.02.2008г. в размере 6 459 руб.02 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу ИП Виноградовой М.Е. на ее правопреемника ИП Виноградова С.Н. (л.д.152-155).

Полагая, что в связи с имеющейся у ИП Виноградовой М.Е. задолженности перед ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс», установленной решением арбитражного суда от 30.08.2007 г. о взыскании с ИП Виноградовой М.Е. в пользу ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс» 1 014 023 руб. неосновательного обогащения, 01 руб. процентов, 16 570 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску, обязательство ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс» по уплате задолженности на основании постановления апелляционной инстанции от 07.02.2008 г. прекращено путем зачета встречных однородных требований, должник 03.04.2008 года направил в адрес ИП Виноградова С.Н., ИП Виноградовой М.Е., отдела по Свердловскому району г. Перми Главного управления ФССП письма об исполнении исполнительного листа от  18.02.2008г. путем зачета встречных однородных требований на основании статей 412, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс», адресованном суду, содержится просьба о зачете встречных однородных требований, что является основанием для прекращения обязательства и исполнительного производства, однако не влечет изменение ни способа, ни порядка исполнения судебного акта. Требования о замене одного вида исполнения другим ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс» не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований к изменению способа и порядка исполнения судебного акта, а, следовательно, о незаконности оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности зачета встречных однородных требований, в связи с тем, что определением арбитражного суда от 27.02.2008 года по делу №А50-2342/2008 в отношении предпринимателя Виноградовой  М.Е. введена процедура наблюдения и на основании пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование в отношении денежных сумм, взысканных по исполнительному листу от 13.11.2007 г. по делу №А50-7021/2007, должно быть включено в реестр требований кредиторов ИП Виноградовой М.Е. обоснованными не являются, поскольку ООО «Западуралинтерстрой – Солмикс» заявило о зачете в отношении требований иного лица - Виноградова С.Н., не являющегося субъектом производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

С учетом изложенного, основания к отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 г.  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2008 года по делу № А50-12815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                      Т.В. Казаковцева