Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А60-16308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6705/2008-АК

г. Пермь

06 октября 2008 года                                                   Дело № А60-16308/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Скиф» – Чуракова С.И., паспорт 6503 187193, доверенность от 01.05.2008г., Сотникова Н., паспорт 6501 989260;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Скиф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года

по делу № А60-16308/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,                   

по заявлению ООО «Скиф»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 12-18-71 от 14.04.2008г., № 22-18-91 от 15.05.2008г., № 12-18-121 от 09.06.2008г. об отказе в привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008г. по делу № А60-16308/2008 заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Скиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявление общества к производству. Заявитель жалобы полагает, что невозможно было разделить заявленные требования рассмотреть их в разных судебных заседаниях, поскольку суду были представлены доказательства по одни и тем же основаниям в части возмещения НДС по операциям с ООО «Лесторг».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 2687 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за октябрь 2007г., ноябрь 2007г. и декабрь 2007г., представленных ООО «Скиф», Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области составлены акты проверок № 12-22-354 от 04.03.2008г., № 12-22-493 от 04.04.2008г., № 12-22-659 от 05.05.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесены решения № 12-18-71 от 14.04.2008г., № 12-18-91 от 15.05.2008г., № 12-18-121 от 09.06.2008г., соответственно.

Названными решениями отказано в возмещении НДС общей сумме 231 869 руб.

Посчитав, что данные решения нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции мотивировал тем, что в заявлении соединены требования о признании недействительными разных решений, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области, на основании самостоятельных актов камеральных проверок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов заявления следует, что спор возник по поводу отказа налогового органа произвести возмещение НДС по разным налоговым периодам.

При этом, как пояснил суду заявитель, обществом приобретался однородный товар у одного поставщика по одному договору купли-продажи лесоматериалов и экспортировался одному инопартнеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела представленные документы относятся ко всем  оспариваемым периодам, заявленные требования связаны одними и теми же доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что общество направило в суд заявление, правомерно соединив в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении три требования неимущественного характера, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, уплатив при этом госпошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

 При этом судом первой инстанции не реализовано право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч.3 ст. 130 АПК РФ).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.п. 1,  ч. 1 ст. 270, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко