Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А50-4777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7082/2008-ГК

г. Пермь

06 октября  2008 года                                                  Дело № А50-4777/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А. 

при участии:                                                      

от истца (НОУ  Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации): Попов М.Ф. – доверенность от 01.08.2006г, Кудрявцев П.Д. – доверенность от 01.04.2008г

от ответчика (ООО «Ортос»): Зернин Н.В. – доверенность от 12.08.2008г

от третьего лица (ООО «Омега-99»): не явился

от третьего лица (Администрация муниципального образования «Пермский район Пермской области»): не явился

от третьего лица (ООО «Феникс Петролеум»): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ортос»

на решение Арбитражного суда Пермского края         

от 30 июля 2008 года

по делу № А50-4777/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации

к ООО «Ортос»                                                       

третьи лица: ООО «Омега-99», Администрация МО «Пермский район Пермской области», ООО «Феникс Петролеум»

об обязании ООО «Ортос» устранить препятствия в пользовании аэродромом государственной авиации 3 класса «Пермь-Фролово» путем сноса автозаправочной станции, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной на 13 км автодороги «Пермь-Екатеринбург»,

установил:

 Негосударственное образовательное учреждение Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тексту – Пермский АСК РОСТО)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ортос»  устранить  препятствия в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса «Пермь-Фролово» путем сноса незаконно возведенной в пределах полосы воздушных подходов аэродрома в створе взлетно-посадочной полосы автозаправочной станции, расположенной на 13-м км автодороги «Пермь-Екатеринбург», препятствующей осуществлению уставной деятельности Пермским АСК РОСТО и эксплуатации аэродрома государственной авиации третьего класса «Пермь-Фролово».

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года исковые требования Пермского АСК РОСТО удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Ортос»  возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом государственной авиации 3 класса «Пермь-Фролово» путем сноса автозаправочной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ортос» на праве собственности, расположенной на 13 км автодороги «Пермь-Екатеринбург».

ООО «Ортос» (ответчик) с решением суда не согласилось, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Пермскому АСК РОСТО отказать, поскольку полагает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ). Так, судом не принято во внимание, что негаторный иск  в нарушение ст.ст. 304, 305 ГК РФ заявлен лицом, не являющимся титульным владельцем аэродрома. Суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ лишить ответчика автозаправочной станции можно только при условии предварительного и равноценного возмещения  стоимости АЗС. Суд пришел к ошибочному мнению о то, что строительство АЗС  требовало согласования с собственником аэродрома, штабом военного округа и штабом объединения ВВС. Кроме того, по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Так, суд не принял во внимание довод ответчика относительно того, что АЗС построена на расстоянии 500 м от того земельного участка, который планировался под застройку. Доводы специалиста Левченко А.В. о том, что фактическая отметка верха АЗС  ниже условной поверхности, ограничивающей высоту препятствий, не опровергнуты судом. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что расчет  произведен истцом с использованием метрических данных, для определения которых ответчик не приглашался.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку факт незаконного размещения АЗС на 13 км автодороги установлен вступившим в законную силу Постановлениями суда апелляционной инстанции по делу № А50-35126/2003 от 19.07.2006г, оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-8508/06-С6 от 10.10.2006г. Вопрос о правах Пермского АСК РОСТО на аэродром «Пермь-Фролово»  также  исследовался судом при рассмотрении дела А50-35126/2003. Довод заявителя относительно принципов неприкосновенности института частной собственности неприменим  к отношениям по рассматриваемому делу, поскольку имеет место незаконное размещение АЗС в створе взлетно-посадочной полосы аэродрома «Пермь-Фролово». Довод ответчика об изменении конструкции автозаправочной станции обсуждался в суде и был изучен специалистами, однако, он признан несостоятельным в силу взрывоопасного характера  объекта.                        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19 июля 2006 года по делу № А50-35126/2003, оставленным в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 10.10.2006г по делу № Ф09-8508/06-С6,  на ООО «Омега-99» и ООО «Принципал» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса «Пермь-Фролово» путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-ом км автодороги «Пермь-Екатеринбург» и принадлежащей ООО «Омега-99» и ООО «Принципал» на праве собственности (том 1, л.д. 14-27).

В мотивировочной части указанных судебных актов содержатся выводы о том, что АЗС, строительство которой на 13-ом км автодороги «Пермь-Екатеринбург» осуществлено в нарушение ст. 46 Воздушного кодекса РФ и ст. 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации,  нарушает безопасность полетов ввиду  размещения ее в створе взлетно-посадочной полосы, т.е. на участке воздушных подходов самолетов. 

27 марта 2008г Пермский АСК РОСТО вновь обратился в арбитражный суд в иском о сносе АЗС. Требования истца мотивированы теми же обстоятельствами, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела № А50-35126/2003.

Согласно пояснениям истца, повторное обращение с аналогичными исковыми требованиями вызвано тем, что служба судебных приставов прекратила исполнительное производство по делу № А50-35126/2003 в отношении ООО «Омега-99» и ООО «Принципал», поскольку собственником АЗС является ООО «Ортос». При принятии Арбитражным судом Пермской области Постановления от 19 июля 2006г по делу № А50-35126/2003, а также при принятии ФАС Уральского округа Постановления от 10 октября 2006г по делу № Ф09-8508/06-С6, ответчики не представили суду документы, согласно которым с 27 января 2006 года собственником АЗС является ООО «Ортос».

ООО «Ортос» также полагает, что обстоятельства, касающиеся постройки АЗС вблизи аэродрома, должны быть оценены судом вновь, поскольку судебные акты по делу № А50-35126/2003 не имеют для дела № А50-4777/2008  преюдициального значения ввиду привлечения к рассмотрению нового лица – ООО «Ортос».

Доводы сторон не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, Арбитражный суд Пермской области принял судебный акт по делу № А50-35126/2003   о сносе АЗС, возложив эту обязанность на ООО «Омега-99» и ООО «Принципал».

Ответчиками в материалы дела № А50-35126/2003   была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2005г № 59-59-14/047/2005-100, согласно которой ООО «Омега-99» и ООО «Принципал» являются собственниками АЗС (том 1, л.д. 16).

Подтверждая постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35126/2003, суд кассационной инстанции также указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2005г № 59-59-14/047/2005-100  ООО «Омега-99» и ООО «Принципал» являются собственниками АЗС (том 1, л.д. 24).

В материалах настоящего дела имеется копия Свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2006г, согласно которой  собственником автозаправочной станции является ООО «Ортос» (том 1, л.д. 12).

Свидетельство о праве собственности от 27.01.2006г не было предоставлено суду при рассмотрении дела № А50-35126/2003, однако, указанное обстоятельство не означает, что судебный акт по  делу № А50-35126/2003 утратил  силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт не имеет срока действия и, вступив в законную силу, не может ее утратить иначе  как в случае его отмены по правилам, установленным АПК РФ.

Вступление судебного акта в законную силу влечет появление такого его свойства, как исполнимость, которая представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний, содержащихся в судебном акте.                                 

Иными словами, согласно постановлению суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35126/2003   автозаправочная станция, расположенная на 13-м км автодороги Пермь-Фролово должна быть снесена, и снос ее должен быть осуществлен теми лицами, которые указаны в резолютивной части постановления по делу № А50-35126/2003, т.е. ООО «Омега-99» и ООО «Принципал».

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А50-35126/2003 не было установлено, что собственником АЗС является не привлеченное к участию в деле ООО «Ортос», не лишает постановление по указанному делу законной силы.

Вопрос о правах лиц, не участвовавших в деле, но полагающих, что принятым судебным актом нарушены их права, разрешен  пунктом 3 статьи 16 АПК РФ, согласно которому обязательность судебных актов не лишает указанных лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в пункте 3 статьи 16 АПК РФ, конкретизировано в ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, а правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

ООО «Ортос» постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35126/2003 не обжаловало.

Довод истца о том, что судебный пристав прекратил исполнительное производство по делу № А50-35126/2003 в связи с выяснением того обстоятельства, что собственником АЗС является ООО «Ортос», не принимается судом во внимание, поскольку действия судебного пристава не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец представил суду апелляционной инстанции письмо УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2006г № 4796, из содержания которого следует, что ООО «Принципал» ликвидировано 04.08.2006г.

Указанное обстоятельство также не является основанием для возложения обязанностей по сносу АЗС на ООО «Ортос», поскольку   второй ответчик по делу № А50-35126/2003 (ООО «Омега-99») не ликвидирован.

Из вышеизложенного следует, что вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А50-35126/2003,  которым обязанность по сносу АСЗ возложена на ООО «Омега-99» и ООО «Принципал», не утратил законную силу и является обязательным к исполнению.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Ортос» обязанности по сносу АЗС является неправомерным, в силу чего решение суда первой инстанции принято в нарушение ст. 16 АПК РФ и подлежит отмене,  как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения  (п.п. 4. п. 1, п. 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 июля 2008 г. по делу № А50-4777/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» в пользу ООО «Ортос» 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л.Зеленина

  Г.И. Глотова