Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А50-8442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7208/2008-ГК

г. Пермь

07 октября 2008 года                                                                Дело № А50-8442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Писанина Дмитрия Олеговича:  не явились,

от ответчиков  – ООО «Северный ветер», Девятковой Натальи Николаевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Северный ветер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 20 августа 2008 года

по делу № А50-8442/2008,

вынесенное судьей  Гуляевой Е.И.

по иску Писанина Дмитрия Олеговича

к ООО «Северный ветер», Девятковой Наталье Николаевне,

третьи лица: Герберсгаген Виталий Павлович, Мальков Андрей Александрович

о признании недействительными изменений  в устав общества

установил:

Писанин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «Северный ветер» и Девятковой Наталье Николаевне о признании недействительными изменений в уставе общества  «Северный ветер» в виде новой редакции устава общества от 06.06.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 24.07.2008 г., от 21.08.2008 г. привлечены соответственно: Герберсгаген Виталий Павлович и Мальков Андрей Александрович.

Определением суда от 20.08.2008 г. (в дате вынесения определения допущена описка – указан 2006 год вместо 2008 года) удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю объявлен запрет вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся сведений о составе и количестве участников общества «Северный ветер», размере их долей в уставном капитале общества; Малькову А.А. объявлен запрет совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения доли (ее части) в уставном капитале общества «Северный ветер».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, обстоятельства, обосновывающее заявление об обеспечении иска, подтверждены доказательствами, непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение убытков истцу, необходимость обращения в суд с новыми исками.

Ответчик – общество «Северный ветер», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке,  просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, считает, что принятие данных мер не имеет правового значения в связи с произошедшей сменой участников общества и не может повлиять на исполнимость судебного акта. Указывая на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  ответчик полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не установил связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, а также необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:  запретить Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о составе и количестве участников общества «Северный ветер», размере их долей в уставном капитале общества; запретить Малькову А.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения доли (ее части) в уставном капитале общества «Северный ветер».

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление)).

Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что заявленные им меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению заявителя, непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда в связи с отчуждением Мальковым А.А. доли (части доли) в уставном капитале общества и внесением новых изменений в устав общества, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку при внесении изменений в устав общества и ЕГРЮЛ имеется возможность осуществлять с имуществом общества действия, нарушающие имущественные интересы истца как участника общества.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Предметом иска, в обеспечение которого заявлены оспариваемые меры, является требование  о признании недействительными изменений в уставе общества  «Северный ветер» в виде новой редакции устава общества от 06.06.2008 г. Как следует из содержания искового заявления, оспариваемые изменения в уставе общества, в том числе, связаны с изменением состава участников общества, при этом истец оспаривает действительность договора об уступке его доли в уставном капитале общества Девятковой Н.Н.

В силу данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования.

При наличии спора относительно состава участников общества принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о составе и количестве участников общества, размере их долей в уставном капитале общества, запрета Малькову А.А. совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения доли (ее части) в уставном капитале общества, направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений между сторонами.

В случае удовлетворения иска непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлечь для истца неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью последующего оспаривания возможных действий Малькова А.А. по отчуждению доли (части доли) как оснований для внесения изменений в устав общества, а также действий налогового органа по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Указание в апелляционной жалобе на наличие нескольких сделок по отчуждению доли истца, а также на отсутствие у истца статуса участника либо руководителя общества, не имеет правового значения, поскольку не может повлечь вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года по делу № А50-8442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

В. А. Няшин