Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А71-559/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7215/2008-АК

г. Пермь

08 октября 2008 года                                                   Дело № А71-559/2008­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено  08 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей   Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»:   Камашева К.Б. – представитель по доверенности от 21.04.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:  не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2008 года

по делу № А71-559/2008

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления административного органа,        

       установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро – водочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным  и отмене  постановления от 09.01.2008г. №04-03/2007-213АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ст. 14.3  КоАП РФ в части наложения штрафа, превышающего 40 000руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующие закону. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы: 1) указывает, что вывод суда о том, что штраф в  размере 80 000 руб. является немотивированным и несоразмерным характеру совершенного правонарушения необоснованным, поскольку при вынесении постановления  от 09.01.2008г. №04-03/2008-213АР были исследованы все обстоятельства дела, административное наказание применено с учетом отсутствия  смягчающих  вину обстоятельств; 2) вывод суда о том, что Общество, разместив рекламу алкогольной продукции «САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКА» над входом в продуктовый магазин, расположенный по адресу Г. Ижевск, ул. Камбарская, 45, совершило правонарушение впервые не соответствует действительности и не может быть положено в основу смягчающих обстоятельств, поскольку ранее Обществом уже совершались правонарушения, ответственность за которые предусмотрены данной статьей – постановления  от 27.01.2005г., от 18.08.2005г., от 03.05.2007г.; 3) Общество, размещая конструкцию «САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКА» в октябре 2007г. не могло заблуждаться относительно  противоправности своих действий, поскольку  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007г. по делу №17АП-6168/07 аналогичная конструкция была признана  наружной рекламой алкогольной продукции.

Ответчик по делу надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (заявитель по делу)  в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют  материалам дела. Считает, что суд сделал верный вывод  о том, что правонарушение совершено впервые, поскольку постановление №04-03/2007-71АР от 03.05.2007г. обжаловалось в судебном порядке и  вступило в силу 03.04.2008г. после рассмотрения в кассационной инстанции, таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления  от 09.01.2008г. общество к ответственности привлечено впервые. Оценка характера правонарушения  в постановлении о привлечении к ответственности  не была отражена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС по Удмуртской Республике №214 от 19.10.2007г. специалистами проведена проверка по вопросу о  соблюдении требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении наружной рекламы  в г. Ижевске.

В ходе проверки установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Камбарская, 45,  расположен продуктовый магазин, над входом в который размещена конструкция следующего содержания «САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКА». Кроме того, на внешней стене здания ул. Камбарская, 45,  размещена конструкция, состоящая  из изображения вино-водочной бутылки  и надписи «Сарапульский торговый дом». Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 19.10.2007г. (л.д.36).

Решением УФАС Удмуртской Республики от 29.11.2007 г. по делу N 04-03/2007-190Р указанная реклама признана ненадлежащей, в связи с  нарушением требований п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а Общество признано рекламораспространителем (л.д.38-41).  Данное решение  обжаловалось в судебном порядке и признано законным и обоснованным (л.д.67-72).

25.12.2007 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/2007-213 АР, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления  от 09.01.2008 г. N 04-03/2007-213АР, согласно которому Обществу привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление Управления является незаконным в части наложения штрафа, превышающего 40 000руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда является правильным.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе).

К техническим средствам стабильного территориального размещения (рекламным конструкциям) относятся, в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты (наружная реклама - ч. 1 ст. 19 Закона). Согласно ч. 2 ст. 19 рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 21, несет рекламораспространитель.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А71-10932/2007-АК, пришел к правильному выводу, что  в нарушение Закона о рекламе Обществом  в принадлежащем ему  продуктовом магазине на входе и на наружной стене здания  по адресу: г.Ижевск, ул. Камбарская,45  были размещены   конструкции  с рекламой алкогольной продукции,  что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена  ст. 14.3 КоАП РФ.

При вынесении решения о признании незаконным и отмене  постановления административного органа в части, суд первой инстанции учел наличие обстоятельств,  смягчающих административную ответственность (совершение Обществом правонарушения впервые; наличие добросовестного заблуждения относительно отнесения конструкции к средствам наружной рекламы; наличие вины в форме неосторожности), в результате  уменьшил    размер штрафа до   40 000руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что  аналогичные правонарушения Общество совершало и ранее (в 2005г., 2007г.); Общество,  размещая рекламу по адресу: ул.Камбарская. 45, уже располагало  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007г., в котором содержатся выводы о том, что аналогичная конструкция, размещенная  по иному адресу: ул.Ленина, 75, является наружной рекламой алкогольной продукции. Размер  штрафа 80 000руб. является соразмерным характеру совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется, судом необоснованно  размер штрафа снижен до минимального размера 40 000руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       Руководствуясь указанными нормами, и оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при установлении административным органом вины заявителя в форме неосторожности, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст.14.3 КоАП РФ.  Привлечение к административной ответственности в виде штрафа без обоснования его размера недопустимо.

Из анализа оспариваемого постановления административного  органа не следует, что  в основу обоснования размера штрафа были положены какие-либо ранее принятые в отношении Общества  постановления о привлечении Общества к административной ответственности (2005г. или 2007г.). Более того, постановление от 3.05.2007г., на которое ссылается  заявитель апелляционной жалобы, было обжаловано Обществом в судебном порядке и вступило в законную силу только 3.04.2008г. после рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, что подтверждает вывод суда о привлечении Общества к административной ответственности постановлением от 9.01.2008г. впервые.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007г. по делу А71-3316/2007, отклоняется. Данные выводы суда (относимость конструкции к рекламной в зависимости от места ее расположения) были положены Обществом в обоснование отмены оспариваемого по настоящему делу постановления  о привлечении к административной ответственности  от 9.01.2008г. (л.д.5-6), что  правильно оценено судом первой инстанции как добросовестное заблуждение заявителя относительно отнесения спорной конструкции к объектам наружной рекламы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции 22 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года по делу А71-559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П.Осипова

Л. Ю. Щеклеина