Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А50-9727/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6590/2008-АК

г. Пермь

08 октября 2008 года                                                          Дело № А50-9727/2008­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября  2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено    8 октября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя  ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»»: Черноусова Т.Ю. – представитель по доверенности от 30.12.2007г.

от ответчика   Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В. – представитель по доверенности от 07.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу   ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (заявителя по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 4.08.2008г. 

по делу № А50-9727/2008

принятое судьей  Власовой О.Г.

по заявлению:  ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»

к    ответчику:   Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о  признании недействительным  постановления

установил:

          ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 127 от 25.06.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 4.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: 1) отсутствие вины общества в неполучении разрешения на строительство, в связи с наличием судебного спора о предоставлении земельного участка под строительство; 2) истечение 2-х месячного срока  для привлечения к административной ответственности, так как факт ведения Обществом  строительно-монтажных работ на спорном объекте был обнаружен административным органом не 23.05.2008г., а ранее по  акту от 11.05.2007г. и зафиксирован в протоколе от 24.05.2007г.; 3)  решением арбитражного суда от 25.06.2007г. Общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство, но постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2007г. указанное решение отменено по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

          Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что:  1) ссылка Общества на отсутствие вины в связи с наличием судебного спора в отношении земельного участка отклоняется, так как решение суда вступило в законную силу в январе 2007года,  между тем надлежащих мер для получения разрешения на строительство Общество не предприняло до настоящего времени;  2) спорный объект капитального строительства – «22-этажное административное здание»  является 5-м пусковым комплексом: позицией 1 и относится к 2-ой очереди строительства объекта  «Жилые дома со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящие административные здания по улице Большевистская, 175 в городе Перми).  Из материалов дела следует, что 22-этажное административное  здание начало строиться 17.09.2007г., следовательно, не могло быть предметом  ранее проведенной проверки  в мае 2007году, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.; 3) решением арбитражного суда от 25.06.2007г. Общество было привлечено к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения  на строительство иных объектов капитального строительства - жилых домов 1-й очереди  (1-го и 2-го пусковых комплексов: позиции 2,3,4), следовательно, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует.

         Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела,  Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка ООО «Производственное объединение  «Пермпромжилстрой» (далее – Общество)  по вопросу соответствия работ, выполненных в процессе строительства 22-х этажного административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175 (позиция 1) в Дзержинском районе, входящего в состав объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и отдельно стоящие административные здания по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 175» -  требованиям нормативных документов и проектной документации.

     По результатам проверки составлен акт № 1/79 от 23 мая 2008г. и протокол № 48 от 26 май 2008г., в которых зафиксирован факт  ведения Обществом  работ по монтажу монолитного железобетонного каркаса 1 этажа  22-этажного административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175  без разрешения на строительство.    

        Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края вынесла постановление № 127 от 25 июня 2008г. о привлечении ООО  «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за  строительство объекта капитального строительства без разрешения. 

    Полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из наличия  в действиях Общества состава административного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

     Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

      В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

      Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

          Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ведет в качестве застройщика-заказчика строительство объекта «Жилые дома  со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и отдельно стоящие административные здания по адресу: г.Пермь, улица Большевистская, 175».

          Указанный объект включает две очереди строительства:

          1 очередь строительства: 1 пусковой комплекс (позиции 2 и 3); 2 пусковой комплекс (позиции 4, 5 и 6); 3 пусковой комплекс (позиции 7 и 8); 4 пусковой комплекс (позиция 9);

          2 очередь строительства:  5 пусковой комплекс (позиция 1) – 22-этажное административное здание (рассматриваемый по настоящему делу объект).

          21.12.2007г. Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 59-1-4-0021-07 на 1-й и 2-й пусковые комплексы (позиции 2,3,4,5 и 6) и подземную автостоянку и 11.08.2008г. получено разрешение на строительство №  RU 90303000-235/2008/ объектов капитального строительства, соответствующих позициям 1-го и 2-го пусковых комплексов 1-й очереди строительства.

          21.02.2008г. Обществом получены замечания по проектной документации  на 5-й пусковой комплекс (позиция 1)  2-й очереди строительства, то есть по строительству 22-этажного административного здания разрешение на строительство до настоящего времени не получено.

           Тот факт, что каждый объект капитального строительства, входящий в комплекс, рассматривается в качестве самостоятельного объекта, на который должно быть выдано разрешение на строительство  следует из анализа статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а  также  подтверждается  направлением Обществом на государственную экспертизу проектной документации на отдельные пусковые комплексы.

          Таким образом, факт строительства без  соответствующего разрешения 22-этажного административного здания по адресу: ул.Большевистская, 175 (5-й пусковой комплекс, 1 позиция  2-й очереди строительства), подтвержден материалами дела, а также представителем Общества в судебном заседании.   

          Заявитель апелляционной жалобы не оспаривая  событие правонарушения, ссылается на отсутствие вины в его действиях, так как  в связи с наличием судебного спора  по земельному участку, на котором осуществляется строительство (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007г. по делу А50-17393/2006) Общество было лишено возможности осуществлять проектные работы для последующего получения разрешения на строительство.

          Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

          Решение арбитражного суда от 26.12.2007г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование отсутствия своей вины,  вступило в законную силу в январе 2007года,  проектная документация по строительству поступила на государственную экспертизу 27.11.2007г., но, несмотря на  выданные Обществу 21.02.2008г. Управлением государственной экспертизы Пермского края замечания по проекту, нарушения устранены не были, повторно в экспертное учреждение Общество не обращалось. На   какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии своей вины, Общество не ссылается.

          Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  истечение 2-х месячного срока  давности для привлечения  к административной ответственности, так как факт ведения Обществом  строительно-монтажных работ на спорном объекте был обнаружен административным органом не 23.05.2008г., а ранее по  акту от 11.05.2007г. и зафиксирован в протоколе от 24.05.2007г. На основании указанных акта и протокола решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007г. Общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство, но постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2007г. указанное решение отменено по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). Полагает, что повторное привлечение к административной ответственности  за отсутствие разрешения на строительство того же объекта – 22-этажного административного задания не допустимо.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются. Из  анализа административного дела 2007года (акт от 11.05.2007г., протокол от 24.05.2007г.) следует, что решением арбитражного суда от 25.06.2007г. Общество было привлечено к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения  на строительство иных объектов капитального строительства - жилых домов 1-й очереди  (1-го и 2-го пусковых комплексов: позиции 2,3,4), следовательно, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует. Кроме того, согласно разделу 3 Общего журнала работ № 1 - 22-этажное административное  здание начало строиться 17.09.2007г., следовательно, не могло быть предметом  ранее проведенной проверки  в мае 2007году, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

        При указанных обстоятельствах, решение суда от 4 августа 2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» - без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4.08.2008г. по делу А50-9727/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                С.П.Осипова                  

                                                                                           Л.Ю.Щеклеина