Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А60-9437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6237/2008-ГК

г. Пермь

08 октября 2008 года                                                               Дело № А60-9437/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и Т.Е. Карповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца предпринимателя Ждановских А.Г. – не явился                                                            

от ответчика  предпринимателя Жаркова И.Л.  – не явился                                                   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Жаркова И.Л.

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04.07.2008 года

по делу № А60-9437/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Ждановских А.Г.

к индивидуальному предпринимателю Жаркову И.Л.

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Ждановских А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к предпринимателю Жаркову И.Л. о взыскании задолженности по договору поставки № 105/07 от 01.10.2007 года в сумме 146 073 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 313 руб.06 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договора поставки оборудования (л.д. 10-12), уточнил основания иска, пояснив, что задолженность возникла за товар, поставленный по накладным №№ 06728, 06870, 06979.

Решением арбитражного суда исковые требования в части взыскания 146 073 руб. 56 коп. долга удовлетворены. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 313 руб. 06 коп. производство по делу прекращено.                

Не согласившись с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального и  процессуального права: рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                                                         

Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2007 года истец поставил ответчику рыбную продукцию на общую сумму 1 261 324 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается, в том числе рыбу вяленую в ассортименте по товарной накладной № 05131 от 04.10.2007 года в количестве 150,49 кг на общую сумму 15 225 руб.71 коп. (т.1, л.д. 43-45), сельдь слабосоленую в полиэтиленовых ведрах по товарным накладным №№ 06595 от 10.12.2007 года, 06728 от 17.12.2007 года, 06870 от 24.12.2007 года, 06979 от 27.12.2007 года в количестве 5 930,075 кг на общую сумму 152 168 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 39, 40-41, 42, 68-69).                                       

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 131 663 руб. 57 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1, л.д. 82-96, 115).

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 129 660 руб. 71 коп.                                                                                                                                 

Заключением-предписанием ОГУ «Серовская ветстанция» Государственного ветеринарного надзора РФ № 7 от 05.10.2007 года рыба вяленая (в ассортименте) в количестве 130.49 кг, поступившая ответчику от истца по накладной от 04.10.2007 года, признана несоответствующей по качеству, непригодной для реализации и подлежащей утилизации путем уничтожения (т.1, л.д. 128).                                                                                          

Заключением-предписанием ОГУ «Серовская ветстанция» Государственного ветеринарного надзора РФ № 12 от 29.12.2007 года признана несоответствующей по качеству, непригодной для реализации и подлежащей утилизации путем уничтожения сельдь слабосоленая в полиэтиленовых ведрах в количестве 3 530 кг, поступившая ответчику от истца по накладным  06595 от 10.12.2007 года, 06728 от 17.12.2007 года, 06870 от 24.12.2007 года, 06979 от 27.12.2007 года (т.1, л.д. 129). Факт некачественности данного товара подтверждается также актом экспертизы № 12 от 29.12.2007 года ОГУ «Серовская ветстанция» (т.1, л.д. 130).

Всего признана некачественной и подлежащей уничтожению рыбная продукция, поставленная ответчику по спорным накладным на общую сумму 129 660 руб. 71 коп.

11.03.2008 года забракованная рыба уничтожена, что подтверждается актом на утилизацию продукции (т.1, л.д. 119).                                                                                                                                                                                                                               

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что переданный ответчику по спорным товарным накладным некачественный товар заменен истцом на качественный, в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт замены истцом  некачественного товара, требования истца в части взыскания задолженности за поставленный некачественный товар являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.                                   

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в некачественности товара, а также ссылка на представленные истцом в обоснование качества поставленного товара ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных исследований, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, доказывание факта нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на продавце товара.

Истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии качества спорного товара требованиям ГОСТа.

В имеющихся в материалах дела протоколах лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 25, 26, 28.12.2007 года (т.1, л.д. 25-34), актах отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 20.12.2007 года (т.1, л.д. 131-133) отсутствуют сведения об отборе проб и исследовании забракованных продуктов: рыбы вяленой (плотва, мелочь, пелядь, щука), поставленной по товарной накладной № 05131 от 04.10.2007 года, сельди слабосоленой, поставленной по товарным накладным №№ 06595 от 10.12.2007 года, 06728 от 17.12.2007 года, 06870 от 24.12.2007 года, 06979 от 27.12.2007 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В связи с отказом истца от части иска госпошлина по иску в сумме 186 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с уплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 210руб. 47 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6, с учетом частичной уплаты ответчиком части долга после обращения истца в суд с иском.                                                                                                              

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года по делу № А60-9437/2008 изменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 146 073 руб. 56 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Жаркова Ивана Леонидовича, 05.01.1977 года рождения, уроженца г. Серова Свердловской области, ИНН 663200234937, в пользу предпринимателя Ждановских Алексея Геннадьевича госпошлину по иску в сумме 495 (четыреста девяносто пять) руб. 20 коп.

Взыскать с предпринимателя Ждановских Алексея Геннадьевича, 11.12.1963 года рождения, уроженца г. Верхний Тагил Свердловской области, ИНН 661600022387, в пользу предпринимателя Жаркова Ивана Леонидовича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Возвратить предпринимателю Ждановских Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 166 от 24.04.2008 года.

Возвратить предпринимателю Жаркову Ивану Леонидовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 210 (одна тысяча двести десять) руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1066 от 30.07.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                  Т.Л. Зеленина

                                                                                                             Т.Е. Карпова