Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А50-6446/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 7270/2008-ГК

г. Пермь

09 октября 2008 года                                                   Дело № А50-6446/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «БРИЗ - РАВ»: Гусева Е.П., доверенность от 06.08.2008,

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»: Опанасюк В.М., директор, постановление № 175 от 01.09.2008, Ширкалина Ф.Н., доверенность от 06.10.2008, Ехлакова Н.Ф., доверенность от 06.10.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «БРИЗ – РАВ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2008 года

по делу № А50-6446/2008,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО «БРИЗ - РАВ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БРИЗ - РАВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 943 772 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 133 руб. 92 коп.

Решением от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

Истец с решением суда от 11 августа 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в приложении № 1 к договору имеется подробное согласование предмета договора, когда, где и какие виды работ должны быть выполнены. Данный факт судом не был принят во внимание. В материалах дела имеются документы, которые не были приняты судом во внимание со ссылкой на отсутствие первичных документов и из которых следует, что заказчиком формально работы были приняты, сумма задолженности и объем выполненных работ подтверждены. Между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным. 

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца пояснил, что спорный договор является договором оказания услуг.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Представители ответчика пояснили, что по состоянию на 01.04.2008 директор ответчика Наумов О.В. находился в очередном отпуске, поэтому не мог подписать акт по состоянию на 01.04.2008, по мнению ответчика, договор является договором подряда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 по делу № А50 – 15803/2007 (л.д. 27-28) в отношении ООО «БРИЗ – РАВ» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 по делу № А50 – 15803/2007 (л.д. 80-83) ООО «БРИЗ – РАВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

12.12.2006 между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «БРИЗ - РАВ» (подрядчик) подписан договор подряда (л.д. 12-14).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 15, 16).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи – приемки работ заказчиком (п. 1.3 договора).

Сумма настоящего договора составляет 353,6 тыс. руб. (ориентировочно, ежемесячно) (п. 2.1 договора).

17.01.2007 подписаны дополнения к договору подряда от 11.12.2006, заключенного между МУП «Управляющая компания» и ООО «БРИЗ РАВ», согласно которым была изменена площадь обслуживаемых домов – 333, 4 тыс. кв. м (л.д. 46).

25.01.2007 были внесены изменения в договор в части суммы договора – 254, 8 тыс. руб. и площади обслуживаемых домов – 292, 8 тыс. кв. м (л.д. 47).

05.03.2007 также были внесены изменения в договор в части площади обслуживания и суммы по договору (л.д. 17, 18).

19.03.2007 МУП «Управляющая компания» в адрес ООО «БРИЗ – РАВ» направлено письмо о расторжении договора с 19.03.2007, где в качестве основания расторжения договора было указано неисполнение условий предмета договора (л.д. 19).

15.01.2008 между сторонами договора подписаны соглашения, которыми должник признал, что кредитор (подрядчик по договору) по отдельным, не всегда оформленным в письменной форме, заказам должника (заказчик по договору) выполнял работы не предусмотренные договором подряда и работы, требующие дополнительных затрат в связи с привлечением подрядчиком спецтехники, принадлежащей сторонним организациям. Также должник признал, что в связи с выполнением вышеназванных работ, сумма денежных средств, которая должником должна быть уплачена кредитору, составляет 429 601 руб. 37 коп. Должник признал, что сумма задолженности за работы, выполненные кредитором в объеме, предусмотренном договором подряда, составляет 614 171 руб., общая сумма задолженности перед кредитором составляет 1 043 772 руб. 37 коп. Заказчик признал, что несвоевременно уведомил подрядчика об уменьшении обслуживаемой площади на 48, 5 тыс. кв. м, из-за чего подрядчик в декабре 2006 года и январе 2007 года обслуживал площадь, которая в расчет при оформлении ориентировочной ежемесячной цены договора подряда не включалась (л.д. 20, 21).

Соглашением от 07.02.2008 стороны договора определили, что денежные средства в счет погашения долга должник обязуется уплатить в соответствии с графиком, всего 11 платежей на общую сумму 1 043 772 руб. 37 коп. (л.д. 22).

Между сторонами договора подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, согласно которому сальдо конечное составляет 1 043 772 руб. 37 коп. (л.д. 23).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 (л.д. 24), подписанного сторонами договора, следует, что сумма задолженности составляет 943 772 руб. 37 коп., в связи с уплатой ответчиком 100 000 руб. (л.д. 61, 62).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписанный 12.12.2006 договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, цену работы (ст. ст. 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

В настоящем договоре отсутствует такое существенное условие как предмет договора, поскольку приложение № 1 (л.д. 15, 16) не содержит ссылки на договор, не подписано представителями сторон договора.

Таким образом, договор подряда от 12.12.2006 в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным, поэтому не состоятельны доводы ответчика о том, что договор от 12.12.2006 был расторгнут им в одностороннем порядке с 19.03.2007 (л.д. 19).

Фактически подписанный между МУП «Управляющая компания» и ООО «БРИЗ – РАВ» договор является договором возмездного оказания услуг.

   В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком на сумму 614 171 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела письмом МУП «Управляющая компания» от 12.01.2007 № 09 (л.д. 63), актами (л.д. 65-71), подписанными представителями обеих сторон, письмом Администрации Кизеловского городского поселения от 26.07.2007 № 298 (л.д. 96).

Так, в актах проверки работы ООО «БРИЗ – РАВ» по содержанию жилищного фонда от 25.12.2006 (л.д. 68), 27.12.2006 (л.д. 69), от 20.12.2006 (л.д. 71) указано на то, какие выполнялись работы, адреса придомовых территорий, которые были очищены от снега и убранных лестничных клеток. Также в этих актах указано на выявленные при проверке замечания к выполненным работам.

Кроме того, из соглашения о признании долга от 15.01.2008 (л.д. 20), подписанного представителями сторон договора, следует, что ответчик признал факт выполнения истцом работ, стоимость выполненных работ, а также сумму задолженности.

Из соглашения к договору от 15.01.2008 (л.д. 21), подписанного представителями сторон договора, следует, что истцом обслуживалась площадь, которая при формировании ориентировочной ежемесячной цены договора подряда не включалась, что ответчиком было признано.

Соглашением об исполнении обязательств по погашению долга от 07.02.2008 (л.д. 22), которое также подписано представителями сторон договора, утвержден график погашения долга и ответчиком признана сумма задолженности в размере 1 043 772 руб. 37 коп.

Подписи руководителей сторон на данных соглашениях скреплены печатями МУП «Управляющая компания» и ООО «БРИЗ – РАВ».

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 и 01.04.2008 (л.д. 23, 24), скрепленными печатями и подписанными представителями сторон договора, подтверждается размер задолженности ответчика в пользу истца. В данные акты также включена оплата, которая сторонами договора засчитана в счет оплаты выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 01.04.2008 директор МУП «Управляющая компания» Наумов О.В. находился в отпуске в связи с чем не мог подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 (л.д. 24), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на данном акте нет даты, указывающей когда этот акт был подписан представителями сторон.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что данные акты сверки (л.д. 23, 24) подписаны только руководителями сторон договора без участия главных бухгалтеров организаций, поскольку в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акты сверки подписаны лицами, являющимися руководителями организаций, следовательно, подписаны правомерно, в связи с чем доводы ответчика о необходимости подписания данных актов главными бухгалтерами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, условия соглашения об исполнении обязательств по погашению долга от 07.02.2008 частично были исполнены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 174 от 25.03.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д. 61), где в назначении платежа указано, что перечисляется задолженность согласно соглашению от 07.02.2008.

Имеющийся в материалах дела акт взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2007 между МУП «Управляющая компания» и ООО «БРИЗ – РАВ» (л.д. 77) не может быть принят во внимание. Из данного акта следует, что сторонами были оказаны услуги. Вместе с тем, по сведениям сторон, дебет и кредит в данном акте не совпадают. Первичные документы, на основании которых были внесены сведения в данный акт, в материалах дела отсутствуют.

Расчет ответчика по договору (л.д. 49-50) также не может быть принят во внимание, поскольку в нем указаны платежные поручения (л.д. 52-60), содержащие иное назначение платежа, а именно: перечисление льгот, субсидий и платежей с населения.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что работы выполнялись истцом не в том объеме, который указывает последний и некачественно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доказательства оплаты работ в соответствии с актами сверки и соглашениями в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

   Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица